Определение Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4г/5-10386/11 (ключевые темы: демонтаж - гаражи - металл - надзорные жалоба или представление - пролонгация)

Определение Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4г/5-10386/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой представителя Борисова М.Ю. по доверенности, поступившей в Московский городской суд 15 ноября 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Префектуры г. Москвы к Борисову М.Ю. о демонтаже металлического тента, установил:

Префектура г. Москвы обратилась в суд с иском к Борисову М.Ю. об обязании демонтировать и вывезти принадлежащий ему металлический тент и находящееся в нем имущество, указав, что ответчик, являясь членом АСК "...", имеет металлический гараж N ..., который находится на земельном участке, в отношении которого прекращено действие договора аренды. Ответчик в добровольном порядке демонтировать гараж отказывается, чем нарушает законные права собственника данного земельного участка.

Представитель истца в суд не явился.

Представитель ответчика иск не признал.

Представители Управы района "..." и территориального Управления Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явились.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года постановлено:

Обязать Борисова М.Ю. демонтировать и вывезти принадлежащий ему и незаконно находящийся на территории земельного участка по адресу: г. Москва, металлический гараж N ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Борисов М.Ю., являясь членом АСК "...", имеет на выделенной в его пользование части металлическое укрытие N ...

года между Москомземом и АСК "..." был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка на один год, в соответствии с которым в аренду был предоставлен земельный участок для эксплуатации временной автостоянки, с правом пролонгации, но п. 8.2 было предусмотрено право каждой из сторон отказаться от договора.

В году договор аренды земельного участка был расторгнут Москомземом и руководству АСК "..." было выдано уведомление об освобождении занимаемой гаражами территории в связи с дальнейшим строительством "народного гаража" в рамках реализации целевой программы Правительства г. Москвы.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, ст.ст. 29, 60, 72, 76 ЗК РФ, Положения "О префектуре административного округа города Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", "Положением о размещении объектов, не являющихся объектами капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года N 1139-ПП, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Борисова М.Ю. по доверенности на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по Префектуры г. Москвы к Борисову М.Ю. о демонтаже металлического тента для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.