Определение Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4г/1-10389 (ключевые темы: общая собственность - гаражи - издержки - эксплуатационные расходы - понуждение к заключению договора)

Определение Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4г/1-10389

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу С.А.В., поступившую в Московский городской суд 16.11.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2011 г. по гражданскому делу по иску ГСЭК "П." к С.А.В. о взыскании издержек по содержанию общего имущества, понуждении заключить договор на содержание общего имущества, установил:

ГСЭК "П." обратился в суд с иском к С.А.В. о взыскании эксплуатационных расходов, приходящихся на содержание ее доли в общем имуществе гаражного комплекса в размере 44000 руб., обязании заключить с истцом договор N 271 на управление, обслуживание и эксплуатацию гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., дом 26.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик, владеет и пользуется гаражным боксом N ..., который расположен по вышеуказанному адресу, однако в период с 2007 по 2009 г.г. оплату эксплуатационных расходов не производила, от заключения с ГСЭК "П." договора на содержание общего имущества отказывается.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2010 г. в иске ГСЭК "П." к С.А.В. о взыскании издержек по содержанию общего имущества, понуждении заключить договор на содержание общего имущества отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель ГСЭК "П." в судебном заседании иск поддержал.

Представители С.А.В. иск не признали.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г., с учетом определения Тушинского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

Исковые требования ГСЭК "П." к С.А.В. о взыскании издержек по содержанию общего имущества, понуждении заключить договор на содержание общего имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.В. в пользу ГСЭК "П." издержки по содержанию общего имущества за период 2007-2008 гг. в размере ... руб., государственную пошлину в размере ...руб., а всего взыскать ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2011 г. постановлено:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г., в редакции определения Тушинского районного суда города Москвы от 11.05.2011 г. об устранении арифметической ошибки отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с С.А.В. в пользу ГСЭК "П." расходы по содержанию общего имущества за период 2007 - 2008 г.г. в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В надзорной жалобе С.А.В. ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2011 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что ответчик является собственником гаражного бокса N ... площадью 19,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., дом 26, этаж 3, помещение VI, комната 7 на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 10.12.2008 г.

21.09.2009 г. С.А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации ее права собственности на вышеуказанное нежилое помещение на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса от 02.10.2003 г.

29.12.2003 г. между У.Д.С. и С.А.В. заключен договор, согласно которому Уткин Д.С. уступил свои права по договору о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса от 02.10.2003 г. в части получения в собственность бокса N ... на 3 этаже гаражного комплекса расчетной площадью 20 кв. м. Об исполнении обязательств стороны названного договора 29.12.2003 г. подписали акт о выполнении взаимных договорных обязательств.

На основании договора о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса от 13.01.2006 г. ООО "Р." (инвестор-застройщик), принявший на себя в полном объеме права и обязанности КТ "С." по строительству вышеуказанного гаражного комплекса с одной стороны, и Седова А.В. (дольщик), с другой стороны, заключили настоящий договор, в соответствии с условиями которого инвестор-застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок завершить строительство многоэтажного гаражного комплекса, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать дольщику его долю в виде одного бокса N ... на 3 этаже расчетной площадью 20 кв. м, фактическая площадь бокса уточняется в соответствии с обмерами БТИ.

Финансовые обязательства между ООО "Р." и С.А.В. были исполнены в полном объеме, о чем 19.07.2006 г. составлен Акт об исполнении финансовых обязательств к договору N 271 от 13.04.2006 г.

Строительство гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, ..., вл. 24-26, завершено в декабре 2006 г. Застройщику ГСЭК "П." выдан бланк Акта приемки законченного строительством объекта за N 090304.

Префектура СЗАО г. Москвы издала распоряжение о вводе в эксплуатацию законченного строительством гаража-стоянки от 29.12.2006 г. N ...

По состоянию на 10.09.2007 г. объект эксплуатируется. Данные обстоятельства подтверждаются решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.12.2008 г., вступившим в законную силу 23.07.2009 г.

Протоколом заочного общего собрания членов гаражного комплекса от 31.01.2009 г. решено утвердить размер эксплуатационных расходов на одно место в 2007 г. равным ... руб. в год; эксплуатационные расходы в месяц на одно место в 2008 г. в размере ... руб. В месяц, соответственно ... в год.; в 2009 г. - ... руб. Ежемесячно, что составляет ... руб. в год.

Данный протокол общего собрания в установленном законом порядке не оспорен.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ГСЭК "П." об обязании С.А.В. заключить договор на содержание общего имущества, так как данное требование противоречит принципу свободы договора, обязанности ответчика по заключению договора в данном случае законом не предусмотрено.

Верными являются и выводы суда о расчете задолженности по эксплуатационным расходам, приходящимся на содержание доли С.А.В. в общем имуществе гаражного комплекса.

Однако с вывод суда о применении к спорным правоотношениям жилищного законодательства - ст.ст. 36, 37, 44 ЖК РФ, является неверным.

Судебная коллегия обосновано отменила решение районного суда, постановив новое решение, указав на применение к спорному правоотношению норм ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и ст. 249 ГК РФ, в соответствии с которой, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Ссылка подателя надзорной жалобы на неизвещение С.А.В. в суд первой инстанции о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, так как согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Правовая природа института представительства такова, что гражданин в силу невозможности своего участия в процессе или иных причин поручает представление своих интересов другому лицу, при этом действия этого лица именно в интересах представляемого презюмируются.

Иные доводы надзорной жалобы повторяют мотивы кассационной жалобы, которые всесторонне исследованы судами первой и кассационной инстанций, в обжалуемых постановлениях им дано необходимое правовое обоснование.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы С.А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2011 г. по гражданскому делу по иску ГСЭК "П." к С.А.В. о взыскании издержек по содержанию общего имущества, понуждении заключить договор на содержание общего имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко