Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/1-10391 (ключевые темы: возмещение убытков - компенсация морального вреда - восстановление утраченного судебного производства - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - осуществление правосудия)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/1-10391

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Ч.А.С., поступившую в Московский городской суд 16.11.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Ч.А.В. о восстановлении утраченного судебного производства, установил:

Ч.А.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по его исковому заявлению к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства.

Ч.А.С. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. в удовлетворении заявления Ч.А.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ч.А.С. просит отменить вышеуказанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 09.01.2003 г. Ч.А.С. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате ненадлежащего осуществления правосудия.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 07.04.2003 г. Ч.А.С. в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате ненадлежащего осуществления правосудия отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2003 г. определение Басманного районного суда г. Москвы от 07.04.2003 г. об отказе в принятии вышеуказанного иска Ч.А.В. оставлено без изменения.

Из положений ст. 313 ГПК РФ следует, что восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой.

В силу ст. 316 ГПК РФ судебное производство, утраченное до рассмотрения дела по существу, не подлежит восстановлению. Истец в этом случае вправе предъявить новый иск. В определении суда о возбуждении дела по новому иску в связи с утратой судебного производства данное обстоятельство должно быть обязательно отражено.

Оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что положениями главы 38 ГПК РФ не предусмотрено восстановление указанных заявителем документов, поскольку судебное производство утрачено до рассмотрения дела по существу.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Следует согласиться с выводами судебной коллегии о том, что заявитель в порядке, предусмотренном ст. 316 ГПК РФ вправе предъявить новый иск.

Довод подателя жалобы на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права основан на неверном толковании действующего законодательства.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Ч.А.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Ч.А.В. о восстановлении утраченного судебного производства - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко