Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/4-10401 (ключевые темы: интересы детей - место жительства - право пользования жилым помещением - вселение - препятствия в пользовании)

Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/4-10401

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Головиной М.М., Головиной Е.В., поступившую в суд 14.11.2011 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Макотиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Головина М.М., к Головиной М.М., Головиной Е.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Головиной Е.В., Головиной М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ковалева И.Д., к Макотиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Головина М.М., о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, установил:

Макотина Т.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Головина М.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о вселении и нечинении препятствий несовершеннолетнему сыну в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ссылаясь на то, что у сына отсутствует свободный доступ в квартиру, правом пользования которой он обладает, так как у него нет ключей от жилого помещения.

Головиной Е.В., Головиной М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ковалева И.Д., заявлен встречный иск к Макотиной Т.В., действующей в интересах сына о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что поскольку несовершеннолетний был зарегистрирован в квартире формально, никогда в квартиру не вселялся и не проживал, он не приобрел право пользования жилым помещением.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.07.2011 г. постановлено:

Исковые требования Макотиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Головина М.М. к Головиной М.М., Головиной Е.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Головина М.М. в квартиру, расположенную по адресу: ...

Обязать Головину Е.В., Головину М.М. не чинить Головину М.М. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ...

Головиной Е.В., Головиной М.М. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ковалева И.Д. в иске к Макотиной Т.В., действующей в интересах Головина М.М. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями и просит их отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., состоящая из двух комнат предоставлена на основании ордера в 1986 г. В указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства Головин М.М., Головина Е.В., Головина М.М., Ковалев И.Д.

27.04.2010 г. из жилого помещения в связи со смертью выбыл Головин М.А., отец несовершеннолетнего Головина М.М., который был зарегистрирован к нему по месту жительства 06.01.2005 г.

Спорная квартира общей площадью 37,6 кв.м. состоит из двух смежно-изолированных комнат 9,7 кв.м., 12,9 кв.м. Из акта, составленного органами опеки и попечительства 31.05.2011 г., в квартире проживают Головина Е.В., которая занимает комнату 12,5 кв.м., маленькую комнату площадью 9,7 кв.м. - Головина М.М. с сыном.

23.12.2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Головиной Е.В. был заключен договор социального найма, из которого следует, что жилое помещение предоставлено нанимателю Головиной Е.В., в составе семьи которой указаны Головина М.М., Ковалев И.Д., Головин М.М.

Головин М.А., обладая правом пользования квартирой, которое никем не было оспорено, принял решение о регистрации по месту своего жительства несовершеннолетнего сына.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 70 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении основных исковых требований и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Удовлетворяя исковые требования о вселении, суд пришел к правильному выводу о том, что Головин М.А., обладая правом пользования квартирой и реализуя это право, определил место жительства своего сына в спорной квартире, при этом Макотина Т.В. правами в отношении жилого помещения не обладает и возражений против вселения несовершеннолетнего не заявляла. Родители несовершеннолетнего имели разное место жительства и определили место жительства ребенка по месту жительства его отца.

Отказывая в иске о признании не приобретшим Головиным М.М. право пользования спорным жилым помещением, суд правильно исходил из того, что с 2010 г. Головин М.М. включен ответчиками в договор социального найма как член семьи, т.е. за ним признавали право пользования, договор социального найма является действующим, он никем не оспорен. Головин М.М. не достиг возраста 14 лет, в связи с чем, лично не мог участвовать в силу возраста в определении места жительства, проживал совместно со родителями и в настоящее время, с учетом договора социального найма, имеет право на осуществление прав по пользованию жилым помещением.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетний Головин М.М., проживая в настоящее время с матерью, не может быть ограничен в правах пользования жилым помещением, приобретенного в установленном законом порядке.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Головиной М.М., Головиной Е.В., в передаче надзорной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко