Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/9-10404 (ключевые темы: определение порядка пользования жилым помещением - место рассмотрения дела - судебные постановления - гарантия - надзорная инстанция)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/9-10404

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Васиной Н.И., поступившую в Московский городской суд 14 ноября 2011 года и дополнения к ней, поступившие 29 ноября 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 133 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 14 декабря 2010 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Щербининой Д. Д. к Васиной Н.И. об определении порядка пользования жилым помещением, установил:

Щербинина Д.Д. обратилась в суд с иском к Васиной Н.И. об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ...; Васина Н.И. является собственником ... доли в указанной квартире, а Щербинина Д.Д. собственником ... доли; в добровольном порядке определить порядок пользования спорным жилым помещением невозможно, поскольку Васина Н.И. препятствует ей в проживании в квартире.

Решением мирового судьи судебного участка N 133 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 14 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования Щербининой Д.Д.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 133 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 14 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Васиной Н.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом при рассмотрении дела установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ...; Васина Н.И. является собственником ... доли в указанной квартире, а Щербинина Д.Д. собственником ... доли; спорная квартира имеет общую площадь 44,3 кв.м, жилую 28,9 кв.м; площадь одной комнаты составляет 18,2 кв.м, а другой 10,7 кв.м; порядок пользовании указанной квартирой не сложился.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Щербининой Д.Д. требований.

При этом мировой судья правомерно исходил из того, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился; соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто.

Предоставляя в пользование Щербининой Д.Д. комнату площадью 18,2, а Васиной Н.И. - комнату площадь. 10,7 кв.м, суд принимал во внимание, что Щербинина Д.Д. является собственником ... доли, а Васина Н.И. собственником ... доли в спорной квартире.

Разрешая спор между сторонами, мировой судья правомерно принял во внимание то, что у ответчика в собственности имеется отдельная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ...

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Оспариваемые судебные акты полностью согласуются с требованиями ст.ст. 209, 247, 252, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и нормами процессуального законодательства.

Довод надзорной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку она о времени и месте рассмотрения дела извещена не была, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора. Так, судом апелляционной инстанции указанный довод был проверен, ему дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться. Кроме того, необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что первоначальное решение по указанному гражданскому делу было отменено судом апелляционной инстанции по процессуальным основаниям, а именно, в связи с не извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако, ответчик продолжал уклоняться от получения судебных повесток, тем самым злоупотребляя своими процессуальными правами. Помимо указанного, суд предпринял все возможные меры для извещения ответчика.

Доводы надзорной жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы отвечтика Васиной Н.И. на решение мирового судьи судебного участка N 133 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 14 декабря 2010 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Щербининой Д.Д. к Васиной Н.И. об определении порядка пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова