Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2009 г. N КА-А40/10521-09 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что представленные в обоснование вычетов и расходов по отдельным контрагентам документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов и учета расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2009 г. N КА-А40/10521-09

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2010 г. N 18172/09 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Антоновой О.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Книженцев Д.О. по дов. N 461 от 26.12.08 г., Грибов М.В. по дов. N 433 от 01.11.08 г., Рыбаков А.Н. по дов. от 10.03.09 г.,

от ответчика: Ильин П.А. по дов. N 03-11/09-02 от 11.01.09 г., Кутдузов Н.Р. по дов. N 03-11/09-01 от 11.01.09 г., Морозюк М.В. по дов. N 03-11/09-83 от 06.10.09 г., Овчар О.В. по дов. N 03-11/09-85 от 06.10.09 г., Харитонов К.Г. по дов. N 03-11/09-21 от 14.01.09 г.,

рассмотрев 07.10.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Борец" на постановление от 25.08.2009 г. N 09АП-13579/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Птанской Е.А., Катуновым В.И., Седовым С.П., по иску (заявлению) ООО "Борец" о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Борец" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2008 г. N 22-11/306 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 г. требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции, за исключением выводов инспекции о доначислении НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Орион" и ООО "Вита" (пункт 1.1 и 1.2 решения) и доначисления пени по НДФЛ (пункт 2.3.2 решения).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 г. отменено. Обществу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В жалобе общество ссылается на то, что счета-фактуры, отвечающие формальным признакам, предусмотренным ст. 169 НК РФ, могут быть опровергнуты лишь на основании экспертного заключения в силу того, что налоговый орган не имеет должной квалификации для установления или опровержения подлинности подписей руководителей фирм-контрагентов. В связи с чем, считают, что вывод суда апелляционной инстанции о допустимости протоколов допросов свидетелей в качестве доказательства недобросовестности заявителя противоречит ст. 68 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой вынесено решение N 22-11/306 от 3112.2008 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 427 243 руб.. Одновременно в решении предложено уплатить обществу недоимку по налогу на прибыль в размере 6 796 070 руб., НДС в размере 4 955 603 руб., единому социальному налогу в размере 216 080 896 руб., пени за несвоевременную уплату названных налогов и налога на доходы физических лиц в размере 65 733 354 руб.

Письмом УФНС России по г. Москве от 27.02.2009 г. N 21-19/017578 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, решение признано вступившим в законную силу.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно включило в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с ООО "Профлайн С", ООО "Орион", ООО "Торговый дом "Красное Знамя", ООО "Си Аи Эс Автоматизация", ООО "Вита", ООО "Кронверк", ООО "Юнител", ООО "Ремус", ООО "СК Монолит" в размере 28 316 960 руб. 67 коп. и неправомерно заявило к вычету НДС, уплаченные названным организациям. По мнению налогового органа, документы, оформленные названными организациями, подписаны неуполномоченными лицами; действия общества по включению в состав расходов затрат на основании недостоверных первичных документов и предъявление к вычету суммы НДС направлены на получение налоговой выгоды.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании данного решения инспекции недействительным.

Удовлетворяя частично заявление требования общества, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика. В решении суд указал, что показания отдельных свидетелей не являются допустимыми доказательствами нарушения обществом ст. 169 НК РФ; допросы свидетелей произведены с нарушением ст. 90 НК РФ, поскольку им не разъяснены права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ; налоговым органом не проводилась экспертиза подписей в первичных документах.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, согласился с доводами налогового органа, содержащимися в оспариваемом решении налогового органа, признал их обоснованными, соответствующими положениям налогового законодательства, поскольку полученные от ООО "Профлайн С", ООО "Орион", ООО "Торговый дом "Красное Знамя", ООО "Си Аи Эс Автоматизация", ООО "Вита", ООО "Кронверк", ООО "Юнител", ООО "Ремус", ООО "СК Монолит" документы, по которым обществом заявлены вычеты по НДС, подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, отсутствует достоверное документальное подтверждение расходов, понесены по сделкам с указанными организациями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части эпизода, связанного с доначислением ЕСН, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно оспариваемому решению обществом в нарушение ст. 237 НК РФ допущено занижение налоговой базы по ЕСН за 2005-2006 г.г. и, соответственно, неполная уплата данного налога.

Основанием для начисления обществу ЕСН, пеней и применения налоговых санкций за его неполную уплату послужил вывод налогового органа о применении обществом противоправной "схемы" уклонения от уплаты ЕСН, посредством использования Некоммерческой организации "Фонд поддержки гражданских инициатив" для получения необоснованной налоговой выгоды, оформляя основную часть заработной платы своих сотрудников, как отношения, не связанные трудовым договором, что позволило не исчислять и не уплачивать в бюджет с указанных выплат ЕСН.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа по данному эпизоду недействительным, посчитав, что заявитель не может рассматриваться в качестве налогоплательщика ЕСН в отношении выплат, произведенных Фондом, поскольку общество не осуществляло выплаты физическим лицам и не перечисляло денежные средства Фонду.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по данному эпизоду и отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа, согласившись с выводами инспекции.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной позицию инспекции, и удовлетворил требования общества.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.

Пунктом 1 ст. 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате ЕСН у организации возникает только в том случае, когда с ее стороны имеет факт выплаты сумм в пользу физических лиц по вышеуказанным основаниям.

Как установлено судом, в ходе проверки налоговый орган выявил, что сотрудники общества, работающие по трудовым договорам, одновременно получали доход так же из Фонда.

В соответствии со ст. 90 НК РФ инспекцией в качестве свидетелей проведены допросы сотрудников общества, получавших доход из двух источников в 2005-2006 г.г. В результате допросов установлено, что при трудоустройстве на работу в общество на работников составлялся трудовой договор и заполнялось заявление об открытии лицевого счета в ЗАО АКБ "АЛЕФ-БАНК" для выплаты заработной платы на пластиковые карточки. Сотрудникам, устроившимся на работу ранее, происходила замена оформленных пластиковых карточек ОАО "Сбербанк России" на пластиковые карточки АКБ "АЛЕФ-БАНК". Расчетные счета работников общества, открытые в АКБ "АЛЕФ-БАНК" предназначены только для получения заработной платы от общества.

Исследовав налоговые декларации Фонда по ЕСН за 2005-2007 г.г., справки о доходах физических лиц, представленные заявителем и Фондом, показания лиц, привлеченных заявителем в качестве свидетелей и учитывая, что выплаты из Фонда носят систематический (ежемесячный) характер, происходят исключительно в период действия трудового договора, налоговый орган пришел к выводу о занижении заявителем налоговой базы по ЕСН и страховым взносам на ОПС.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод налогового органа о создании обществом "схемы", направленной на уклонение от уплаты единого социального налога посредством использования Некоммерческой организации "Фонд поддержки гражданских инициатив", и сделал правильный вывод о том, что инспекцией не представлено доказательств того, что источником выплаты Фондом доходов работникам заявителя фактически являлось общество, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для включения в налоговую базу по ЕСН выплат, произведенных Фондом.

Исходя из смысла положений главы 24 НК РФ, спорные выплаты не образуют для общества объекта обложения ЕСН.

Факт получения работниками заявителя денежных средств от Фонда, а также представленные налоговым органом доказательства в обоснование своего вывода о занижении обществом налоговой базы по ЕСН, не являются доказательством уклонения заявителя об уплаты ЕСН.

Неправильного применения судом первой инстанции положений ст.ст. 235, 236, 237 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" не установлено.

При разрешении спора на основании исследования и оценки представленных доказательств судом сделан правильный вывод о том, что выставленные ООО "Профлайн С", ООО "Орион", ООО "Торговый дом "Красное Знамя", ООО "Си Аи Эс Автоматизация", ООО "Вита", ООО "Кронверк", ООО "Юнител", ООО "Ремус", ООО "СК Монолит" счета-фактуры и другие представленные в обоснование вычетов и расходов по названным контрагентам документы, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов и учета расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд оценил представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, непосредственно касаются оценки доказательств о фактических обстоятельствах дела, были предметом рассмотрения и судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к вычету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом, в любом случае первичные учетные документы должны содержать подписи руководителя организации или иного уполномоченного им лица.

Суд установил, что в ходе налоговой проверки инспекцией проведен опрос граждан в качестве свидетелей: Мартынова Г.Ю., Чижова А.В., Гордеевой В.П., Гречко М.С., Иванушкина Н.С., Кленова А.П., Булатовой М.А., Татевосян С.Ю., указанных в представленных в обоснование вычетов и расходов документах в качестве генерального директора и главного бухгалтера, по результатам установлено, что названные лица никогда не являлись генеральными директорами и главными бухгалтерами ООО "Профлайн С", ООО "Орион", ООО "Торговый дом "Красное Знамя", ООО "Си Аи Эс Автоматизация", ООО "Вита", ООО "Кронверк", ООО "Юнител", ООО "Ремус", ООО "СК Монолит", от имени этих организаций никаких финансово-хозяйственных документов не подписывали, доверенностей не выдавали.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно исходил из того, что представленные заявителем в налоговый орган документы (счета-фактуры, выставленные ему вышеназванными контрагентами, а также иные документы от имени ООО "Профлайн С", ООО "Орион", ООО "Торговый дом "Красное Знамя", ООО "Си Аи Эс Автоматизация", ООО "Вита", ООО "Кронверк", ООО "Юнител", ООО "Ремус", ООО "СК Монолит") не отвечают требованиям законодательства, поскольку не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера организации либо иных лиц, уполномоченных на то приказом по организации или доверенностью от имени организации, а указанные в представленных документах в качестве генерального директора названные лица таковыми не являются. Вывод суда основан на оценке совокупности представленных в дело доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд кассационной инстанции исходит из доказанности налоговым органом решения от 22-11/30-6 относительно выводов о доначислении НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, по взаимоотношениям заявителя с перечисленными выше контрагентами.

В нарушение требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ общество, оспаривая выводы налогового органа о недостоверности счетов-фактур и иных документов, документально не обосновало свои возражения, не представило допустимых доказательств, опровергающих показания лиц, допрошенных в ходе налоговой проверки, в связи с чем, не подтвердило несоответствие их показаний действительности либо недоброкачественность этих показаний.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, в первую очередь - счетов-фактур, а также не вправе учитывать такие документы при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, в обжалуемом обществом судебном акте указаны фактические обстоятельства, по результатам исследования которых в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о представлении в инспекцию недостоверных документов, эти документы не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС согласно п. 2 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и при исчислении налога на прибыль.

Из кассационной жалобы следует, что общество не согласно с правовыми выводами суда апелляционной инстанции о характере и налоговых последствиях его взаимоотношений с названными контрагентами. Таким образом, доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в ст. 286 АПК РФ.

Нарушений в применении положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено. Судом правильно оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ. Дело в указанной части рассмотрено судами без нарушений норм процессуального права и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой заявителем части не имеется.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что протоколы допросов Мартынова Г.Ю., Чижова А.В., Гордеевой В.П., Гречко М.С., Иванушкина Н.С., Кленова А.П., Булатовой М.А., Татевосян С.Ю., получены налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки; при этом опрошенные лица предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются отметки в протоколах, удостоверенные подписью свидетелей; показания получены в порядке статьи 90 НК РФ. В силу изложенных причин суды признали протоколы достоверными доказательствами, допустимыми доказательствами по делу в соответствии со статьями 64, 68 АПК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда по рассматриваемому эпизоду, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Иная оценка обществом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. по делу N А40-26462/09-127-117 отменить в части отказа ООО "Борец" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 48 по г. Москве от 31.12.2008 г. N 22-11/306 по эпизоду, связанному с доначислением ЕСН и соответствующих сумм пени и штрафа, в отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 г. по делу N А40-26462/09-127-117.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина

В.А. Черпухина