Определение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4г/3-10409/11 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - определение порядка пользования жилым помещением - несовершеннолетние - вселение)

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4г/3-10409/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Латова В.Б., отправленную 25.10.2011 г. согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 14.11.2011 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Латова А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.Р.А., ... г.рождения, Латовой Г.Н. к Латову В.Б. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Латова В.Б. к Латову А.В., Латовой Г.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, признании несовершеннолетнего Л.Р. не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

Латова Г.Н. и Латов А.В., действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Л.Р.А., ... года рождения, обратились в суд с иском к Латову В.Б. о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением, указывая на то, что они постоянно зарегистрированы в квартире по адресу: г. Москва, собственником которой является Латов В.Б., и проживали в квартире до конца весны 2010 года, покинули квартиру вынужденно в связи с тем, что ответчик создал невыносимые для их проживания условия. Поскольку эта квартира является их единственным местом жительства, просили вселить их в спорное жилое помещение, обязать ответчика не чинить им препятствия в проживании, определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование их семье комнату размером ... кв.м, а Латову В.Б. - комнату размером ... кв.м.

Латов В.Б. предъявил встречный иск о прекращении права пользования жилым помещением, признании несовершеннолетнего Л.Р. не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что является собственником спорной квартиры, семейных отношений с Латовым А.В. и Латовой Г.Н. не поддерживает, совместное хозяйство не ведет, истцы коммунальные услуги до настоящего времени не оплачивают, участия в содержании квартиры не принимают, добровольно покинули квартиру.

В судебном заседании представитель Латовых А.В., Г.Н., заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель Латова В.Б. в судебном заседании против предъявленных требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООП ВМО Измайлово в судебном заседании поддержала исковые требования Латова А.В. и Латовой Г.Н., возражала против удовлетворения исковых требований Латова В.Б.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2011 г., исковые требования Латова А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Латова Р.А., Латовой Г.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Латова В.Б. отказано.

В надзорной жалобе Латов В.Б. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что стороны зарегистрированы по адресу: г. Москва, собственником которой является Латов В.Б. Квартира состоит из ...-х изолированных комнат площадью ... кв.м и ... кв.м.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06.07.2009 г., вступившим в законную силу, Латову В.Б. отказано в иске к Латову А.В., Латовой Г.Н. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, за Латовым А.В. и Латовой Г.Н. сохранено право постоянного пользования спорной квартирой, при этом решением суда было подтверждено право Латова А.В. и Латовой Г.Н. на бессрочное пользование данной квартирой в силу положений закона, а также условий договора дарения квартиры, заключенного между Латовым В.Б. и Латовой А.И.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за Латовым А.В. и Латовой Г.Н. сохраняется право пользования спорным жилым помещением, предоставленным им бывшим собственником, это право установлено вступившим в законную силу решением суда от 06.07.2009г., имеющим преюдициальную и обязательную силу, оснований для прекращения их права пользования жилым помещением не имеется, а поскольку ответчиком истцам чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно постановил вселить их в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить им препятствия в пользования жилым помещением и отказал в удовлетворении встречного иска о прекращении права Латова А.В. и Латовой Г.Н. пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета.

Разрешая требования ответчика о признании несовершеннолетнего Л.Р. не приобретшим права пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что несовершеннолетний сын Латова А.В. и Латовой Г.Н. родился после того, как его родители временно покинули спорную квартиру, но с рождения был зарегистрирован на спорной площади по основаниям, предусмотренным законом, поскольку в силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцатилетнего возраста, признается место жительство их законных представителей - родителей.

Несовершеннолетний ребенок в силу своего малолетнего возраста не может самостоятельно осуществлять свои права и обязанности по пользованию жилым помещением, в связи с чем его непроживание в спорной квартире не может иметь негативные для него последствия.

Отказывая в удовлетворении требований об определения порядка пользования квартирой, суд первой инстанции верно указал, что действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в квартире, согласно ст. 247 ГК РФ, определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в том числе жилого помещения.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Латова В.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.