Определение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4г/3-10411/11 (ключевые темы: рассрочка - жилая площадь - общежитие - молодая семья - регистрация договоров купли-продажи)

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4г/3-10411/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Савкиной Н.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 14.11.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Савкиной Н.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о защите жилищных прав, установил:

Савкина Н.А. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ней и двумя ее несовершеннолетними детьми права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, расположенного по адресу: г. Москва, мотивируя свои требования тем, что спорная жилая площадь была предоставлена ей в общежитии фабрики "Освобожденный труд" в связи с работой на этой фабрике. В настоящее время спорная жилая площадь утратила статус общежития, истица с детьми проживает на спорной площади, однако договор социального найма с ней не заключается.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица ОАО "Фабрика "Освобожденный труд" в судебное заседание не явился.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.05.2011 г. исковые требования Савкиной Н.А. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. указанное выше решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В надзорной жалобе Савкина Н.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходя из того, что спорное жилое помещение находится в здании бывшего общежития фабрики "Освобожденный труд", было предоставлено истице в связи с ее работой на фабрике "Освобожденный труд", в настоящее время истица с двумя несовершеннолетними детьми проживает в спорном жилом помещении, другого жилого помещения в собственности и в пользовании не имеет, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции не согласился суд кассационной инстанции, который в своем определении указал, что при разрешении спора судом было установлено, что распоряжением Префекта ВАО г. Москвы семье Савкиной Н.А., состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и являющейся участником Московской программы "Молодой семье-доступное жилье", было постановлено предоставить по договору купли-продажи с рассрочкой платежа ...комнатную квартиру в г. Химки общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м.

26 мая 2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Савкиной Н.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, а 1 июня 2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Савкиной Н.А. был заключен договор передачи в пользование Савкиной Н.А. трехкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м. жилой площадью ... кв.м, расположенной по адресу: Московская область. По условиям договора передачи в пользование указанная квартира является предметом договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 26 мая 2009 г. и предоставлена Савкиной Н.А. в пользование на период до государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 26 мая 2009 г.

Отменяя решение, суд кассационной инстанции указал на то, что суд исследовал эти доказательства и пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличие у истицы иного жилого помещения, поскольку договор о передаче квартиры в пользование не зарегистрирован и доказательств проживания истицы в предоставленной квартире не имеется.

Не соглашаясь с доводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства проживания истицы в спорном жилом помещении. Так, а паспорте истицы имеется отметка о ее регистрации по месту жительства в общежитии по адресу: Москва, без указания номера квартиры. В выписке из домовой книги, предварительном договоре купли-продажи от 26 мая 2009 г., договоре передачи квартиры в пользование, письменном обязательстве Савкиной Н.А. об освобождении занимаемого жилого помещения также указано, что истица с детьми проживает в общежитии по адресу: Москва, без указания номера квартиры.

В обоснование своих требований истица ссылалась на факт проживания на спорной площади, в связи с чем обязанность по доказыванию этого обстоятельства лежала на ней. Однако помимо собственных утверждений доказательств этого обстоятельства истицей представлено не было.

Представитель ответчика не заявлял в своих объяснениях о признании факта проживания истицы на спорной жилой площади.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельство проживания истицы на спорной жилой площади, которое суд посчитал установленным, не может считаться доказанным, в связи с чем признание за истицей права пользования спорным жилым помещением не может быть признано обоснованным.

Отменяя решение, судебная коллегия указала также на то, что вывод суда об отсутствии у истицы права пользования другим жилым помещением противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно:

-распоряжению Префекта ВАО г. Москвы N ... от ... г. о предоставлении семье Савкиной Н.А. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа ... комнатной квартиры в г. Химки, на которое имеется ссылка в предварительном договоре купли-продажи и в договоре предоставления квартиры в г. Химки в пользование;

-заключенному между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Савкиной Н.А. договору передачи в пользование Савкиной Н.А. ...комнатной квартиры общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, расположенной по адресу: Московская область.

Судебная коллегия также указала на то, что судом не был истребован договор купли-продажи квартиры, а также не был выяснены условия договора купли-продажи относительно права пользования Савкиной Н.А. и членами ее семьи приобретаемой квартирой до полной оплаты покупной цены. В материалах дела имеется ответ УФСГР по Московской области на запрос суда, который поступил в суд после вынесения решения и в котором указано, что документы на государственную регистрацию права собственности в отношении предоставленной истице квартиры по адресу: Московская область, представлены на государственную регистрацию права собственности 7 апреля 2011 г.

При разрешении спора судом не были выяснены условия, на которых семье истицы предоставлялась трехкомнатная квартира в г. Химки.

Также судом не было истребовано Распоряжение Префекта ВАО г. Москвы о предоставлении истице жилого помещения по программе "Молодая семья". В деле имеется письменное обязательство Савкиной Н.А. о снятии с регистрационного учета по адресу общежития в связи с покупкой трехкомнатной квартиры в г. Химки по городской программе "Молодая семья". Оценка этому доказательству судом не дана.

При отмене решения, судом кассационной инстанции указано на то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, истребовать Распоряжение Префекта ВАО г. Москвы N ... от ...г. о предоставлении семье Савкиной Н.А. жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, проверить доводы ответчика об обязательстве Савкиной Н.А. освободить занимаемое жилое помещение в общежитии в связи с предоставлением квартиры по программе "Молодая семья"; истребовать договор купли-продажи с рассрочкой платежа, дать оценку договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа и договору предоставления квартиры в пользование относительно возникновения у истицы права пользования предоставленной трехкомнатной квартирой; выяснить, осуществлена ли государственная регистрация договора купли-продажи с рассрочкой платежа; выяснить, кто проживает в спорном жилом помещении и в предоставленной истице трехкомнатной квартире, кто производит оплату за жилье и осуществляет коммунальные платежи по спорной жилой площади и по предоставленной истице трехкомнатной квартире, проверить иные доводы сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку дело судом кассационной инстанции было направлено на новое рассмотрение, что с учетом указаний суда вышестоящей инстанции объективно способствует вынесению законного и обоснованного решения, т.е. направлено на достижение целей и задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), наиболее полной реализации прав граждан на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Савкиной Н.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.