Определение Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4г/3-10412/11 (ключевые темы: сроки исковой давности - выселение - трудовые отношения - военная служба - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4г/3-10412/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Волкова Н.С., Волковой Л.Н., Волковой О.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 14.11.2011 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный университет к Волкову Н.С., Волковой Л.Н., Волковой О.Н. о выселении, установил:

ФГОУ ВПО Военный Университет обратился с иском в суд о выселении Волковых Н.С., Л.Н., О.Н. из комнаты ..., д. ..., корп. ... по ул. ... г. Москвы без предоставления другого жилого помещения, в обоснование требований указывая на то, что спорная жилая площадь была предоставлена Волкову Н.С. и членам его семьи временно, на период службы в ФГВОУ ВПО ВУ. В настоящее время ответчики в трудовых отношениях с истцом не состоят, слушателями, адъюнктами и преподавателями ФГВОУ ВПО ВУ РФ не являются, военную службу у истца не проходят, в связи с чем ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что не обеспечены жильем и истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.07.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 г., исковые требования ФГОУ ВПО Военный Университет удовлетворены.

В надзорной жалобе Волков Н.С., Волкова Л.Н., Волкова О.Н. просят указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что спорным является жилое помещение адресу: г. Москва, находящееся в оперативном управлении ФГВОУ ВПО Военного университета МО РФ, имеющее статус специализированного жилого фонда и относящееся к категории общежития.

Из судебных постановлений также следует, что указанное выше жилое помещение временно было предоставлено в 1991 г. Волкову Н.С. на состав семьи (Волкова Л.Н., Волков А.Н., Волкова О.Н.) временно на период учебы в Академии.

Судом также установлено, что ответчики в трудовых отношениях с истцом не состоят, слушателями, адъюнктами, преподавателями ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ не являются.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, правильно исходя из того, что ответчики не состоят с истцом в трудовых отношениях, военную службу или учебу у истца не проходят, слушателями, адъюнктами ФГВОУ ВПО Военный университет не являются, к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, ответчики не относятся, следовательно, у них отсутствуют основания для занятия спорной жилой площади, принадлежащей истцу.

При разрешении спора судом был проверен довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, однако оснований для его применения суд не усмотрел, указав, что срок исковой давности иском не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал 24.04.2009 г., а с иском обратился 27.01.2011 г., то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности; истцом не представлены доказательства принадлежности спорного жилого помещения были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Волкова Н.С., Волковой Л.Н., Волковой О.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.