Определение Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4г/3-10413/11 (ключевые темы: кредитный договор - тара - идентификационный номер транспортного средства - залог - заключение договора поручительства)

Определение Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4г/3-10413/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Сахарова Е.Э. и Тимофеева С.Ю., поступившую в экспедицию Московского городского суда 14.11.2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Полимер Тара", Тимофееву С.Ю., Сахарову Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Полимер Тара", Тимофееву С.Ю., Сахарову Е.Э., в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Полимер Тара":

- транспортное средство ..., VIN ..., паспорт ТС серии ... N ..., установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере ... руб. 00 коп.;

- транспортное средство автопогрузчик ..., заводской номер ..., паспорт ТС серии ... N ..., установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере ... руб. 00 коп.

В обоснование требований указывая на то, что в соответствии с условиями кредитного договора предоставил заемщику ООО "Полимер Тара" кредит в размере ... руб. 00 коп. на срок по ... г. включительно с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 22,5% годовых, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив двумя траншами в размере ... руб. 00 коп. и ... руб. 00 коп. на счет заемщика сумму кредита. В обеспечение исполнения ООО "Полимер Тара" обязательств по кредитному договору ...г. между Банком и Тимофеевым С.Ю. был заключен договор поручительства N ..., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме его обязательств; ... г. между Банком и Сахаровым Е.Э. был заключен договор поручительства N ..., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме его обязательств. Кроме того ... г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Полимер Тара" был заключен договор залога N ..., согласно которому в залог Банку передано следующее имущество, принадлежащее ООО "Полимер Тара":

- транспортное средство ..., VIN ..., паспорт ТС серии ... N ...;

- транспортное средство ..., VIN ..., паспорт ТС серии ... N ....

...г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Полимер Тара" был заключен договор залога N ..., согласно которому в залог Банку передано следующее имущество, принадлежащее ООО "Полимер Тара":

- транспортное средство автопогрузчик ..., заводской номер L01-..., паспорт ТС серии ... N ...

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 31.07.2010 г. задолженность составила ... руб. ... коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере ...руб. ... коп., задолженность по просроченным процентам в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Полимер Тара" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу.

Ответчик Тимофеев С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Сахаров Е.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.10.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г., исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены в полном объеме.

В надзорной жалобе Сахаров Е.Э. и Тимофеев С.Ю. просят указанные судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что ... г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Полимер Тара" был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ООО "Полимер Тара" кредит в размере ... руб. 00 коп. на срок по ... г. включительно с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 22,5% годовых, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, порядок и сроки уплаты кредита установлены в дополнительном соглашении N 1 к кредитному договору.

Также судом было установлен факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с Сахаровым С.Э. и Тимофеевым С.Ю., ОАО "Промсвязьбанк" были заключены договоры поручительства от ... г., по условиям которых все поручители несут солидарную ответственность перед кредитором, а также были заключены договора о залоге транспортных средств.

Из судебных постановлений также следует, что в результате неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции, исходя из того, что ООО "Полимер тара" принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, в связи с чем у образовалась соответствующая задолженность, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и взыскал с ответчиков сумму задолженности, включая начисленные проценты, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Выражая несогласие с судебными постановлениями заявители указывают на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Сахарова Е.Э., которым был представлен больничный лист, что являлось основанием для отложения судебного разбирательства.

Данный довод был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, которая не нашла оснований для принятия данного довода во внимание и отмены решения суда, указав в своем определении, что в кассационной жалобе Сахаров Е.Э. указывает на то, что с 12.10.2010 г. по 20.10.2010 г. был болен, что подтверждается листком нетрудоспособности серии ... N ..., в связи с чем не смог присутствовать на судебном заседании, дать необходимые пояснения, а также предоставить иные доказательства по иску. Указанный довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку о времени и месте судебного заседания Сахаров Е.Э. был извещен надлежащим образом (л.д.141), о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки перед судебным заседанием не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, имел право рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом в надзорной жалобе заявитель не указывает на то, что им было подано ходатайство об отложении слушания дела в связи с его болезнью, которое судом отклонено или не рассмотрено.

Довод надзорной жалобы о том, что судом к участию в деле в качестве ответчика не был привлечен еще один поручитель Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, также не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, предъявление иска именно к данным ответчикам, является правом истца.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Сахарова Е.Э. и Тимофеева С.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.