Определение Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4г/3-10417/11 (ключевые темы: обеспечительные меры - признание права собственности - пожизненное содержание - жилая площадь - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4г/3-10417/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Кардашова А.Н., поступившую в Московский городской суд 15 ноября 2011 г., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. об отмене мер по обеспечению иска, установил:

Татаринов С.С. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с квартиры по тем основаниям, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 г. вступило в законную силу.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 г. постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска, сняв арест с квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что Кардашов А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Татаринову С.С. о признании договора купли-продажи с условием пожизненного содержания расторгнутым и признании права собственности на квартиру.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2009 г. в целях обеспечения иска был наложен арест на спорную жилую площадь - квартиру ..., расположенную по адресу: г. Москва, ...

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 г., вступившим в законную силу 11 февраля 2010 г., в удовлетворении исковых требований Кандрашова А.Н. к Татаринову С.С. о признании договора купли-продажи с условием пожизненного содержания расторгнутым и признании права собственности на квартиру отказано.

Разрешая заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции применительно к требованиям ст. 144 ГПК РФ верно исходил из того, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении данного заявления, поскольку указанное решение суда от 22 октября 2009 г., которым было отказано в иске, было оставлено без изменения судом кассационной инстанции 11 февраля 2010 г., после чего вступило в законную силу.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы о том, что вопрос об отмене обеспечительных мер был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие заявителя не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку на их существо не влияют и не свидетельствуют о нарушениях, которые бы могли повлиять на исход дела и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Кардашова А.Н., поступившей в Московский городской суд 15 ноября 2011 г., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мата 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.