Определение Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4г/3-10421/11 (ключевые темы: завещание - нотариус - признание права собственности - наследование по закону - истечение срока)

Определение Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4г/3-10421/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Сущенко М.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 14.11.2011 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Сущенко М.В. к Горожанкиной (Кабановой) К.С., Гребенщиковой Я.В. о признании завещания недействительным, о признании права собственности в порядке наследования по закону, установил:

Сущенко М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, с учетом дополнений и уточнений, о признании завещания Сущенко Л.Д. от 18.01.2000 г. недействительным, признании права собственности на ... долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, в порядке наследования по закону после смерти С.Л.Д., умершей ... г., ссылаясь на то, что С.Л.Д. в период подписания завещания была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдала старческим слабоумием и рядом заболеваний. Кроме того, истец считает, что ее мать на момент совершения сделки по подписанию завещания находилась в состоянии, лишавшем ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в момент заключения сделки имеются признаки оказываемого на нее воздействия. Завещание также ничтожно вследствие несоответствия его каким-либо правилам гражданского законодательства.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.04.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2009 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 09.04.2010 г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением посмертной судебной психиатрической экспертизы.

11.10.2010 г. определением суда производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения комиссии экспертов.

Истец Сущенко М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом повестками и телеграммами по адресу проживания, однако повестки возвращены за истечением срока хранения. О возобновлении производства по делу Сущенко М.В. знала, что подтверждено повестками (том 2 л.д. 244, 245), а также ее личными заявлениями (том 2 л.д. 246, 252, 264, 265, 270), при этом Сущенко М.В. неоднократно просила суд отложить судебные заседания, в связи с заболеванием, однако доказательств уважительности неявки в суд не представляла.

Ответчик Горожанкина (Кабанова) К.С. в судебное заседание не явилась, ранее просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Гребенщикова Я.В. в судебное заседание не явилась, ранее просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие. Применить срок исковой давности.

Представитель Гребенщиковой Я.В. по доверенности Евсеев А.С. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела в отсутствии истца, просил в иске отказать.

Третье лицо нотариус г. Москвы Королева И.Г. в судебное заседание не явилась, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.02.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2011 г., Сущенко М.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе Сущенко М.В. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что ... г. умерла мать истицы - С.Л.Д.

12.07.2006 г. Сущенко М.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где указала о наличии завещания, составленного С.Л.Д. от ... г. по которому наследодатель завещала все свое имущество, в том числе спорную квартиру, внучке Горожанкиной К.С.

Также судом установлено, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.11.2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2008 г., разрешен спор по гражданскому делу по иску Горожанкиной К.С. к К.Т.Б., В.Б.С., Сущенко М.В. о признании частично недействительным свидетельства о собственности на жилище, определении долей в праве собственности, признании права собственности, выплате компенсации, которым признано частично недействительным Свидетельство о праве собственности N ... от ... г., зарегистрированное ... за N ... на квартиру по адресу: г. Москва; включена в свидетельство о праве собственности N ... от ... в число сособственников квартиры Горожанкина К.С.; определены доли Горожанкиной К.С., К.Т.Б., С.Л.Д., умершей ... г., в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, в размере ... доли за каждым собственников; признано за Горожанкиной К.С. в порядке наследования по завещанию право собственности на ... долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, после смерти С.Л.Д., умершей ..., а всего в порядке приватизации и в порядке наследования по завещанию признано за Горожанкиной К.С. право собственности на ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва; с Горожанкиной К.С. в пользу В.Б.С. и Сущенко М.В. взыскана денежная компенсация в сумме по ...руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что денежная сумма, взысканная указанным выше решением суда, получена Сущенко М.В., исполнительное производство окончено 28.04.2008 г.

Поскольку Сущенко М.В. была получена компенсация за принадлежащую ей по закону обязательную долю в спорной квартире, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 252 ГК РФ требование о признании за ней права собственности на долю спорного жилого помещения удовлетворению не подлежит.

Проверяя доводы истца о том, что С.Л.Д. в момент составления завещания была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдала старческим слабоумием и рядом заболеваний, суд исходил из того, что согласно материалам дела наследодатель С.Л.Д. психическими заболеваниями не страдала, на учете в ПНД не состояла, при жизни недееспособной вследствие психического заболевания судом не признавалась. Записи амбулаторной карты поликлиники по месту жительства не содержат сведений о психических расстройствах С.Л.Д. Имеющиеся в амбулаторной карте жалобы (на головную боль, слабость, шум в голове, недомогание, плохой сон) обусловлены возрастом и соматическими заболеваниями С.Л.Д. На лечении в психиатрических больницах С.Л.Д. никогда не находилась.

Выводы суда об отсутствии психических расстройств у С.Л.Д. основаны, в том числе на показаниях ранее допрошенных свидетелей, из которых следует, что в период составления завещания и до конца жизни С.Л.Д. была психически здорова, почти ежедневно гуляла с собакой, ухаживала за собой, всегда была опрятной, подкрашивалась, сама рисовала эскизы заказов, рассказывала о завещании.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также было изучено и принято во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N ... от 02.09.2010 г., согласно которому у С.Л.Д. имелось ... в связи со смешанными заболеваниями (...), однако в связи с краткостью и неразборчивостью записей, содержащих описание психического состояния С.Л.Д. в интересующий суд период, неоднозначностью и противоречивостью свидетельских показаний решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составления завещания 18.01.2000 г. не представляется возможным.

Также судом не принято во внимание экспертное заключение АНО "..." N ... от 23.01.2009 г., с указанием на то, что данное заключение составлено по инициативе Сущенко М.В.; проведено вне рамок гражданского судопроизводства; эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является экспертом в области психиатрии; исследование проведено только по подчерку; категорических выводов из заключения также не следует, выводы носят предположительный характер.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, верно применив нормы права, проверив доводы сторон, показания свидетелей, суд пришел к правомерному выводу о том, что при подписании завещания 18.01.2000 г. С.Л.Д. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Завещание от 18.01.2000 г. составлено в надлежащей письменной форме в помещении нотариальной конторы, подписано С.Л.Д. в присутствии нотариуса и удостоверено нотариусом; личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание прочитано нотариусом вслух, тем самым соблюдены все требования к порядку удостоверения завещания. Полномочия нотариуса Королевой И.Г. подтверждены ответом Московской городской нотариальной палаты по запросу суда от 13.01.2010 г.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о том, что при удостоверении завещания нотариусом Королевой И.Г. проверено соответствие волеизъявления С.Л.Д. на завещание принадлежащего имущества внучке - Горожанкиной К.С., является мотивированным, обоснованным и материалами дела по существу не опровергается.

Также судом было учтено, что в настоящее время право собственности на спорную квартиру принадлежит добросовестному приобретателю - Гребенщиковой Я.В. по возмездному договору от ...г., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП ...г. Ранее Сущенко М.В. решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.07.2009 г. по гражданскому делу N 2-1677/09 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры. Решение вступило в законную силу.

Исходя из того, что Сущенко М.В. 12.07.2006 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где указала о наличии завещания, составленного С.Л.Д. от 18.01.2000 г., по которому наследодатель завещала все свое имущество, в том числе спорную квартиру внучке - Горожанкиной К.С., суд, руководствуясь ч. 2 ст. 181, ст. 199, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 12.07.2006 г., в связи с чем данный срок истек 12.07.2007 г., в то время как с исковым заявлением Сущенко М.В. обратилась в суд лишь спустя более двух лет - 17.11.2008 г. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Сущенко М.В. суду не представила.

При указанных выше обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что при разрешении спора судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно, судебные заседания проведены в отсутствие истца и она была незаконно лишена права участвовать в судебных заседаниях.

Данный довод был предметом рассмотрения суда второй инстанции, которая проверяя данный довод не нашла законных оснований для отмены решения суда, указав в своем определении, что истец извещался судом о датах судебных заседаний надлежащим образом повестками и телеграммами по адресу проживания; повестки возвращались по истечении срока хранения; просьбы истца об отложении судебных заседаний в связи с заболеванием доказательствами уважительности причин неявки подтверждены не были.

Ст. 12 ГК РФ определяет способы защиты гражданских прав. Истица, определив способ защиты своего права, обратилась в суд с иском, в котором изложила свою позицию и обосновала ее.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки истицы, и учитывая задачи судопроизводства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание истца, заявившего и обосновавшего свои требования к ответчикам, и извещаемого судом надлежащим образом о слушании дела, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Судебная коллегия нашла обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного и того, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, поскольку находится в производстве суда с 2008 года, неоднократно откладывалось, истица свою позицию изложила в полном объеме, судом с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела настоящий спор разрешен в отсутствие истца.

Довод о том, что она не получала судебные извещения в связи с болезнью, также был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, которая указала, что данный довод также не содержит оснований для отмены решения, поскольку рассмотрение дела в связи с указанными обстоятельствами неоднократно откладывалось, кроме того, данные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судебной коллегией также было учтено, что истец Сущенко М.В. имела право на ведение дела через представителя в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Сущенко М.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.