Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/9-10428 (ключевые темы: страховые организации - хищение - премия - договор страхования - страхование автомобиля)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/9-10428

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя ответчика ООО СК "Цюрих" по доверенности - Залетова В.В., поступившую в Московский городской суд 15 ноября 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Плохих А.В. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, по встречному иску ООО СК "Цюрих" к Плохих А.В. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, установил:

Плохих А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО СК "Цюрих", ссылаясь на то, что 29 сентября ... года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ... (рег. знак ...) сроком с 30 сентября 2009 года по 29 сентября 2010 года по страховым рискам "Ущерб", "Хищение"; в период действия договора принадлежащее ему застрахованное транспортное средство было похищено неизвестным лицом; по факту хищения возбуждено уголовное дело; истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения по факту кражи его транспортного средства, ссылаясь на то, что он при заключении договора сообщил ответчику заведомо ложные сведения.

Ответчик ООО СК "Цюрих" предъявил встречный иск к Плохих А.В., в котором просил признать недействительным договор страхования и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что истец при заключении договора страхования сообщил заведомо ложные сведения, а именно указал об отсутствии у него страховых случаев по ранее заключенному договору страхования с ОАО "ВСК", в то время как у истца в предыдущий период страхования было три страховых случая. С учетом данных об отсутствии страховых случаев, представленных Плохих А.В. в соответствующем заявлении, была рассчитана страховая премия со скидкой за безубыточность.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года постановлено: в удовлетворении иска Плохих А.В. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения отказать; встречный иск ООО СК "Цюрих" к Плохих А.В. о признании договора страхования ... от 29 сентября ... года недействительным удовлетворить; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Плохих А.В. сумму страховой премии в размере ... руб.; взыскать с Плохих А.В. в пользу ООО СК "Цюрих" госпошлину в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В надзорной жалобе представителем ответчика ООО СК "Цюрих" по доверенности - Залетовым В.В. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 года, оставлении в законной силе решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 29 сентября ... года между истцом и ответчиком заключен договор ... добровольного комплексного страхования транспортного средства ... (...) сроком с 30 сентября 2009 года по 29 сентября 2010 года по страховым рискам "Ущерб", "Хищение". Страховая сумма по риску "Хищение" составила ... рублей. Страховая премия в размере ... руб. уплачена истцом полностью. В период времени с 20.00 часов 11 января 2010 года по 09.00 часов 12 января 2010 года принадлежащее истцу застрахованное транспортное средство было похищено неизвестным лицом.

13 января 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением N ... о выплате страхового возмещения.

29 апреля 2010 года ответчик направил истцу письмо, в котором отказал в выплате страхового возмещения по факту кражи его транспортного средства, мотивируя это тем, что договор ... является недействительным, так как истец при заключении договора с ответчиком по риску "Ущерб" и "Хищение" сообщил заведомо ложные сведения. Это обстоятельство стало известно ответчику после получения им ответа на запрос, направленного в ОАО "ВСК" после наступления страхового случая по риску "Хищение". В соответствии с ответом на запрос, истец подавал в ОАО "ВСК" заявления о выплате по трем страховым случаям по риску "Ущерб" на общую сумму ... руб. Сокрытие, по мнению ответчика, этого факта истцом, является основанием для признания спорного договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска Плохих А.В. о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. и удовлетворяя встречные требования ООО СК "Цюрих" о признании договора недействительным, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что сведения об убыточности по предыдущему договору напрямую влияют на решение страховщика о заключении договора страхования, поскольку договор страхования имущества не является публичным договором, а также влияют на условия, на которых страховщик может заключить договор страхования.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что с учетом данных, представленных Плохих А.В. в заявлении, ответчиком была рассчитана страховая премия со скидкой в размере 5% за безубыточность.

При проверке законности вынесенного судом первой инстанции решения судебной коллегией верно применена ст. 944 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 179 ГК РФ, в соответствии с которыми основанием для признания договора страхования недействительным является сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенные условия договора страхования определены в п. 1 ст. 942 ГК РФ, согласно которой при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как правильно указано судом кассационной инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции приведенную правовую норму не применил, в то время как указанная норма не включает в перечень существенных условий договора страхования имущества размер страховой премии.

При таких обстоятельствах судебное решение не могло быть признано законным, в связи с чем оно подлежало отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по данному делу не представлялось возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могли быть устранены судом кассационной инстанции.

Судебной коллегией разъяснено, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

Довод надзорной жалобы о том, что сведения о наличии страховых случаев по предыдущим договорам страхования транспортного средства являются существенными условиями договора страхования, не может быть принят во внимание, так как противоречит положениям ст. 942 ГК РФ, которая не относит данное условия к перечню существенных условий договора страхования.

Довод надзорной жалобы о том, что страховщик не обязан до заключения договора проверять достоверность предоставленных страхователем сведений, не может быть признан состоятельным, поскольку, как отмечается в самой надзорной жалобе, при заключении договора с ответчиком истец предоставил реквизиты своего предыдущего договора страхования, заключенного с ОАО "ВСК", в связи с чем ответчик при необходимости, имел возможность проверить убыточность, не влияющую на наступление риска "Хищение", по договору с ОАО "ВСК" до заключения спорного договора, однако сделал это только после наступления страхового случая. Подобная практика лишает страхователей возможности получить отказ в заключении договора по указанным основаниям (убыточность) и обратиться к другому страховщику, так как предполагает заключение договора с любым страхователем с фактической возможностью последующего отказа в выплате страхового возмещения и признания договора недействительным в случае непредоставления страхователем при заключении договора всех необходимых страховщику сведений, проверкой которых страховщик начинает заниматься только при наступлении конкретного страхового случая.

Другие доводы надзорной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ответчика ООО СК "Цюрих" по доверенности - Залетова В.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Плохих А.В. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, по встречному иску ООО СК "Цюрих" к Плохих А.В. признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова