Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/3-10434/11 (ключевые темы: возбуждение исполнительного производства - дубликат исполнительного листа - судебные приставы-исполнители - взыскание денежных средств - отказ в восстановлении пропущенного срока)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/3-10434/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Заслава Л.И. гражданское дело по заявлению Заслава Л.И. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по г. Москве Киселевой М.Ю., установил:

Заслав Л.И. обратился в суд с заявлением на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Киселевой М.Ю., мотивируя свои требования тем, что 31.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Киселевой М.Ю. возбуждено исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа, выданного Измайловским районным судом г. Москвы на основании решения Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 02.03.2001 г. При возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного документа судебный пристав-исполнитель, по мнению заявителя, не учла наличие в производстве Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве исполнительного производства N ..., возбужденного 18.08.2005 г. на основании подлинника исполнительного листа N ... от 02.03.2001 г., в рамках которого в период 2007-2009 года заявителем частично погашена сумма долга в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ. Полагая, что повторное возбуждение исполнительного производства при наличии неоконченного исполнительного производства противоречит требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Киселевой М.Ю. неправомерными, отменить постановление N ... от 31 августа 2010 года о возбуждении исполнительного производства и восстановить пропущенный срок на подачу данного заявления.

В судебном заседании Заслав Л.И. заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Измайловского районного отдела УФССП по г. Москве Киселева М.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Хаимов И.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07.06.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2011 г., Заславу Л.И. в удовлетворении требований отказано.

В надзорной жалобе Заслав Л.И. просит указанные судебные постановления отменить.

Письмом судьи Московского городского суда от 30.11.2011 г. дело истребовано в Московский городской суд.

07.12.2011 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Измайловского межмуниципального суда г. Москвы от 02.03.2001 г. с Заслава Л.И. в пользу Хаимова И.Н. взысканы денежные средства в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по ВАО ГУ ФССП по г.Москве Качалиным А.А. от 18.08.2005 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 02.03.2001г.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 19.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Хаимова И.Н. к Заславу Л.И. о взыскании денежных средств выдан дубликат исполнительного документа в связи с его утратой.

На основании дубликата исполнительного документа 31.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Киселевой М.Ю. возбуждено исполнительное производство N ...

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Киселевой М.Ю. по возбуждению исполнительного производства по дубликату исполнительного листа, выданного в связи с утратой подлинника исполнительного листа, при отсутствии сведений об исполнении решения суда, не противоречат закону и являются правомерными.

При этом суд исходил из того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об окончании, прекращении исполнительного производства, возбужденного 18.08.2005 г., равно как и доказательств передачи денежных средств в счет погашения долга в рамках исполнительного производства суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, судом также было отказано в удовлетворении требований и по тем основаниям, что заявителем пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного для данной категории дел. Так, с требованиями на неправомерные действия судебного пристава исполнителя, оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2010 г. Заслав Л.И. обратился апреле 2011 года, хотя о вынесенном постановлении ему стало известно в сентябре 2010 г.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что при разрешении спора судом не выносилось определение об отказе в восстановлении заявителю срока для обращения в суд, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований.

Данный довод жалобы не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Часть 1 статьи 256 ГПК РФ устанавливает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, законом не предусмотрено вынесение определения об отказе в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Мотивы, по которым суд приходит к выводу о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока, указываются в решении суда.

Из судебных постановлений следует, что суд пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока для обращения в суд с данным заявлением и его удовлетворения не имеется, поскольку Заслав Л.И. о вынесенном постановлении, которое им обжалуется, стало известно в конце сентября 2010 года, в суд с данным заявлением он обратился в апреле 2011 года.

В надзорной жалобе заявитель также указывает на то, что в нарушение ст. 430 ГПК РФ он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания и ему в нарушение ст. 227 ГПК РФ не была выслана копия определения от 19.07.2010 г.

Данные доводы не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений по настоящему гражданскому делу. Заявитель не был лишен права обжалования определения, вынесенного 19.07.2010 г. в порядке ст. 430 ГПК РФ.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Заслава Л.И. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.