Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/9-10440 (ключевые темы: банковская гарантия - почерковедческая экспертиза - задолженность по договору - поручитель - основное обязательство)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/9-10440

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя истца ОАО "Собинбанк" по доверенности - Марковой Е.Е., поступившую в Московский городской суд 15 ноября 2011 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к Ревину В. А., Деревенскому Д.А., Пляко В. Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, установил:

ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к ООО "Цифроград-Телеком", ООО "Сан Мобайл", Ревину В.А., Деревенскому Д.А., Пляко В.Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии в размере ... руб., ссылаясь на то, что 5 августа ... года между истцом и ООО "Цифроград-Телеком" (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии, по условиям которого истец выдал ООО КБ "Платина" банковскую гарантию. 9 апреля ... года ООО КБ "Платина" в связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств обратилось к истцу с требованием об оплате по банковской гарантии ... руб. 16 апреля ... года истец перечислил на счет ООО КБ "Платина" по банковской гарантии ... руб. Ответчики ООО "Сан Мобайл", Ревин В.А., Деревенский Д.А., Пляко В.Д. являются поручителями по обязательствам принципала перед истцом по договору о выдаче банковской гарантии от 05 августа ... года. 25 мая ... года истец уведомил поручителей о неисполнении ООО "Цифроград-Телеком" своих обязательств по договору о выдаче банковской гарантии и потребовал от них погасить задолженность ООО "Цифроград-Телеком" перед истцом, однако в нарушение условий договоров поручительства поручители свои обязательства не исполнили.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года производство в части требований к ООО "Цифроград-Телеком" и ООО "Сан Мобайл" прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ в связи с введением в отношении данных обществ процедуры банкротства.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года постановлено: отказать ОАО "Собинбанк" в удовлетворении иска к Ревину В.А., Деревенскому Д.А., Пляко В.Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии; взыскать с ОАО "Собинбанк" в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации стоимость проведения почерковедческой экспертизы N ... от 11 декабря 2009 года в размере ... руб.; взыскать с Ревина В.А. в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации стоимость проведения почерковедческой экспертизы N ... от 12 ноября ... года в размере ... руб. ...коп.; взыскать с Деревенского Д.А. в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации стоимость проведения почерковедческой экспертизы N ...от 12 ноября ... года в размере ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителем истца ОАО "Собинбанк" по доверенности Марковой Е.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.

По запросу от 9 декабря 2011 года гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора; 20 декабря 2011 года дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено, что 5 августа ... года между истцом и ООО "Цифроград-Телеком" (принципалом) заключен договор о выдаче банковской гарантии, по условиям которого истец выдал ООО КБ "Платина" банковскую гарантию.

9 апреля ... года ООО КБ "Платина" в связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств обратилось к истцу с требованием об оплате по банковской гарантии ... руб. 16 апреля ... года истец перечислил на счет ООО КБ "Платина" по банковской гарантии ... руб.

Ревин В.А., Деревенский Д.А., Пляко В.Д. являются поручителями по обязательствам принципала перед истцом на основании соответствующих договоров поручительства.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, выполненной в РФЦСЭ, подписи от имени Пляко В.Д. в договоре поручительства N ... от 5 августа ... года выполнены не Пляко В.Д., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи. Оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд признал договор поручительства с Пляко В.Д. незаключенным.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от ... августа ... года и от ... августа ... года ООО "Цифроград-Телеком" и ООО "Сан Мобайл" признаны несостоятельными (банкротами), открыто конкурсное производство.

27 декабря 2010 года произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО "Цифроград-Телеком" в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 января 2011 года и 10 февраля 2011 года МИ ФНС N 46 по г. Москве.

Руководствуясь положениями ст. 361, п. 1 ст. 367, ст. 419 ГК РФ, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что прекращение основного обязательства вследствие ликвидации должника влечет прекращение и поручительства, поскольку в силу акцессорного характера обязательства поручителей они не могут существовать отдельно от основного (обеспечиваемого) обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания образовавшейся задолженности с поручителей Ревина В.А., Деревенского Д.А., Пляко В.Д., поскольку обязательство поручителей прекратилось в связи с прекращением обеспечиваемого поручительством обязательства перед кредитором.

Довод надзорной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о прекращении обязательства поручителей в связи с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, так как обязательство поручителей существует самостоятельно и независимо от основного обязательства, не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом изучения и проверки суда кассационной инстанции; ответ на данный довод приведен в определении судебной коллегии. Кроме того, указанный довод направлен на иное толкование положений закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержит собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя истца ОАО "Собинбанк" по доверенности - Марковой Е.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к Ревину В. А., Деревенскому Д. А., Пляко В. Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова