Определение Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4г/4-10442/2011 (ключевые темы: выдел доли - общая собственность - участники долевой собственности - надзорная жалоба - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4г/4-10442/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Дольниковой В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 16 ноября 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Дольниковой В.В. к Вольскому В.А. и Вольской М.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли, установил:

Дольникова В.В. обратилась в суд с иском к Вольскому В.А. и Вольской М.В. о разделе помещения, расположенного по адресу: ..., и выделе из него доли в натуре, обосновывая требования тем, что стороны являются собственниками спорного помещения, однако ответчики препятствуют истцу пользоваться принадлежащей ему долей помещения, а также отказываются от раздела помещения и выдела из него доли в натуре.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 18 ноября 2010 года иск Дольниковой В.В. удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года, решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года отменено и в удовлетворении иска Дольниковой В.В. отказано.

В надзорной жалобе Дольникова В.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года и оставить в силе решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что спорным является нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., площадью 156,1 кв.м, назначение которого - "творческая мастерская (мастерская художника").

На основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы от 19 июня 2008 года истец является собственником 3/8 долей спорного помещения, Вольский В.А. - 1/2 доли, а Вольская М.В. - 1/8 доли.

Право собственности истца на 3/8 доли спорного помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Определением Пресненского районного суда города Москвы по делу назначена строительная экспертиза, согласно заключению которой раздел спорного помещения и выдел из него доли в натуре возможны в том случае, если в результате возникают независимые друг от друга и пригодные к автономной эксплуатации помещения с отдельными входами, либо имеется техническая возможность превратить выделяемую часть в изолированную путём соответствующего переоборудования, при этом при выделе не должен наноситься несоразмерный ущерб хозяйственному назначению основного строения, под которым следует понимать существенное ухудшение его технического состояния.

В связи с невозможностью устройства отдельного третьего входа в спорное помещение его раздел на трёх собственников с выделом каждому из них изолированных частей не представляется возможным, однако раздел помещения между собственниками возможен при условии объединения долей Вольского В.А. и Вольской М.В., при этом экспертами представлены три варианта раздела.

Руководствуясь пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что из трёх представленных экспертами вариантов раздела спорного помещения вариант "в" наиболее полно отвечает интересам сторон и истец с данным вариантом согласна, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска Дольниковой В.В.

При этом мнение ответчиков судом не учитывалось, поскольку неоднократно извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний ответчики в судебное заседание не являлись.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность, решения суда, пришёл к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска Дольниковой В.В.

При этом суд исходил из того, что пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право участника долевой собственности в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, кроме случаев, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не учёл выводов судебной экспертизы и фактически объединил доли ответчиков, которые возражают против объединения их долей в целях выделения доли истца в натуре.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда кассационной инстанции основаны на законе и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, содержат собственную оценку заявителем заключения экспертов и направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального права.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Дольниковой В.В. в передаче надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко