Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/4-10444 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - вынужденный прогул - статья 81 ТК - рассмотрение надзорной жалобы)

Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/4-10444

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО "СвиссЭкоЛэб" Виноградова А.Д., поступившую в суд надзорной инстанции 16.11.2011 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2011 г. по гражданскому делу по иску прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы в интересах Мамоновой О.В. к ООО "СвиссЭкоЛэб" о выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул, установил:

Прокурор обратился в суд, действуя в интересах Мамоновой О.В., к ООО "СвиссЭкоЛэб" о взыскании заработной платы и возложении обязанности выдать трудовую книжку, указывая на то, что Мамонова О.В. работала в ООО "СвиссЭкоЛэб" в должности директора по продажам, в нарушение ст. 67 ТК РФ трудовой договор с ней не заключался. Свою трудовую книжку Мамонова О.В. передала работодателю, который произвел в ней запись о приеме на работу в ООО "СвиссЭкоЛэб". Из пояснений Мамоновой О.В. усматривается, что ее заработная плата в ООО "СвиссЭкоЛэб" составляла ... руб. в месяц. Заработную плату за октябрь 2011 г. ответчик Мамоновой О.В. не выплатил. В связи с чем Мамонова О.В. 28.10.2010 г. написала заявление об увольнении по собственному желанию и с 01.11.2010 г. на работу не выходила. В нарушение трудового законодательства расчет с Мамоновой О.В. произведен не был, трудовая книжка передана не была.

В ходе разбирательства по делу Мамонова О.В. увеличила свои требования, так как длительное время не может трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки, а также с несогласием с записью сделанной работодателем в ее трудовой книжке. Просила обязать ООО "СвиссЭкоЛэб" выдать трудовую книжку, признать приказ об увольнении от 08.10.2010 г. незаконным, изменить формулировку увольнения и дату увольнения по собственному желанию с 30.10.2010 г., взыскать задолженность по заработной плате за октябрь в размере ... руб., взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01.11.2010 г. по 14.06.2011 г. в размере ... руб.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. с ответчика в пользу Мамоновой О.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере ...,67 руб., компенсация за вынужденный прогул в размере ...,68 руб.

Данным решением также постановлено изменить в приказе от 08.10.2010 г. о прекращении трудовых отношений с Мамоновой О.В. формулировку увольнения по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) и обязать ответчика выдать Мамоновой О.В. трудовую книжку.

С ответчика в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере ...,92 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями и просит их отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 05.07.2010 г. Мамонова О.В. заключила трудовой договор с ООО "СвиссЭкоЛэб", при этом письменный трудовой договор не оформлялся.

В трудовой книжке Мамоновой О.В., имеются записи под N 9 от 30.06.2010 г. об увольнении по собственному желанию с должности генерального директора из ООО "ВИРУИН", приказ N 4 от 30.04.2010 г.; под N 10 от 05.07.2010 г. ООО "СвиссЭкоЛэб" принята на должность директора по продажам. Приказ N 6 от 05.07.2010 г.

Из выписки с лицевого счета следует, что последние выплаты ООО "СвиссЭкоЛэб" произвели 06.10.2010 г. - зарплата за сентябрь 2010 г. в размере ... руб. Оплата за октябрь не производилась, что не оспаривал представитель ответчика.

Представителем ответчика в заседание представлена копия приказа от 08.10.2010 г. о прекращении действия трудового договора с Мамоновой О.В. менеджером по продажам с 08.10.2010 г. по п. 7, 11 ст. 81 ТК РФ, при этом подписи об ознакомлении Мамоновой О.В. с приказом отсутствует.

Из Приказа N 2 от 30.09.2010 г. по ООО "ВИРУИН" об освобождении Мамоновой О.В. от должностей генерального директора и главного бухгалтера с 30.09.2010 г., а также приказа N 00000004 от 30.04.2010 г. о прекращении действия трудового договора от 12.01.2010 г. N 1 следует, что Мамонова О.В. прекратила трудовую деятельность в ООО "ВЕРУИН" с 30.06.2010 г.

Из ответа ИФНС России N 35 по Москве видно, что сведения о доходах Мамоновой О.В. за 2010 г. по ООО "СвиссЭкеоЛэб" и месте работы Мамоновой О.В. за 2011 г. не располагают.

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.05.2011 г. генеральным директором ООО "ВИРУИН" указана Мамонова О.В.

Как следует из выписки из лицевого счета застрахованного лица Мамоновой О.В., в период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. ООО "ВИРУИН" платило страховые взносы, за период второго полугодия 2010 года и за 2011 года страховые взносы не поступали.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 77, 80, 81, 84.1, 394 ТК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетеля, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что Мамонова О.В. с приказом об увольнении от 08.10.2010 г., с изменениями, внесенными в приказ об увольнении 20.10.2010 г. ознакомлена не была; недостоверность сведений об увольнении не может служить в данном случае основанием для прекращения трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; факт виновных действий Мамоновой О.В. по хищению или недостаче средств на настоящий момент не доказан, а потому приказ от 08.10.2010 г. об увольнении Мамоновой О.В. является незаконным.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что для увольнения Мамоновой О.В. законных оснований не было, увольнение произведено с нарушением установленного порядка, в связи с чем суд правомерно изменил запись об увольнении с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, без изменения даты увольнения.

При указанных обстоятельствах судом правильно взыскана в пользу Мамоновой О.В. заработная плата за октябрь 2010 г. в размере ...,67 руб. (... руб.: 29,4х5 дней), а также оплата за вынужденный прогул, (за период с 09.10.2010 г. по 14.06.2011 г.) в размере ...,68 руб. (за вычетом налога).

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать генеральному директору ООО "СвиссЭкоЛэб" Виноградову А.Д. в передаче надзорной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко