Определение Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4г/4-10445/2011 (ключевые темы: заем - проценты за пользование чужими денежными средствами - задолженность по договору - надзорные жалоба или представление - исполнение обязанностей)

Определение Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4г/4-10445/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Островского Н.А., поступившую в суд надзорной инстанции 16 ноября 2011 года, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Шарого Л.Д. к Островскому Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, установил:

Шарый Л.Д. обратился в суд в иском к Островскому Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 3 декабря 2008 года до 10 мая 2011 года в размере ... рублей ... копеек и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере ... рублей ... копеек, обосновывая требования тем, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату истцу суммы займа.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года иск Шарого Л.Д. удовлетворён частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 года решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Островского Н.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Островский Н.А. просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что согласно расписке от 2 июня 2008 года между истцом и ответчиком заключён договор займа, согласно условиям которого истец передал в собственность ответчика ... долларов США, а ответчик обязался возвратить истцу ... долларов США до 2 декабря 2008 года.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены статья 309, пункты 1, 2 статьи 317, пункт 1 статьи 330, статья 333, пункт 1 статьи 395, пункт 1 статьи 807, пункты 1, 2 статьи 808, пункт 1 статьи 810, пункт 1 статьи 811, пункты 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска Шарого Л.Д. частично.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что обязанность по возврату истцу суммы займа ответчиком не исполнена и доказательства, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Размеры задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами определены судом верно.

Выводы суда основаны на законе и собранных по делу доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о том, что истцу не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и подать встречный иск, о безденежности договора займа и совершении сделки под влиянием обмана сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Островскому Н.А. в передаче надзорной жалобы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко