Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/4-10446 (ключевые темы: частная жалоба на определение - процессуальные сроки - уважительные причины - надзорные жалоба или представление - оценка доказательств)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/4-10446

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Маслова А.Н. от 16.11.2011 г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. по заявлению Маслова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.01.2010 г. по гражданскому делу N 2-..., установил:

определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.01.2010 г. прекращено производство по гражданскому делу N 2-... по иску Кузнецовой Н.Ю. к Кузнецову Ю.С. о признании недействительным завещания.

03.03.2011 г. Масловым А.Н. в суд подана частная жалоба, содержащая также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.05.2011 г. в удовлетворении заявления Маслова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.01.2010 г. по гражданскому делу N 2-... отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.05.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Маслову А.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.01.2010 г. по гражданскому делу N 2-..., суд исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.01.2010 г. суду не представлено, оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.01.2010 г. не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что срок пропущен по уважительным причинам, не быть принят во внимание, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.01.2010 г. суду не представлено, оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.01.2010 г. не имеется.

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Маслова А.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. по заявлению Маслова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.01.2010 г. по гражданскому делу N 2-... для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.