Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/3-10448/11 (ключевые темы: туристский продукт - компенсация морального вреда - защита прав потребителей - авиабилет - агентский договор)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/3-10448/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ООО "ВЕЛТУР" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Врубеля Е.Б. к ООО "ВЕЛТУР" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, установил:

Врубель Е.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "ВЕЛТУР", мотивировав свои требования тем, что между ним и ООО "ВЕЛТУР" (турагент) 11 октября 2010 г. был заключен договор оказания туристических услуг на сумму ... руб. по бронированию, оплате, получению и передаче выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в город Дубай (ОАЭ) с 31 декабря 2010 г. по 7 января 2011 г. Туроператором по данному туру являлся ООО "КАПИТАЛ ТУР", о чем указано в договоре. Врубель Е.Б. свои обязательства по оплате тура исполнил в полном объеме. Впоследствии истец узнал, что ООО "КАПИТАЛ ТУР" объявил о временной невозможности исполнения своих обязательств по всем турам, начиная с заездов 17 ноября 2010 г., в связи с блокировкой банковских счетов, и позднее свою деятельность не возобновил, подав 30 декабря 2010 г. заявление в Арбитражный суд о банкротстве. В этой связи истец на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" обратился в ООО "ВЕЛТУР" с заявлением об отказе от тура и возврате оплаченных денежных средств. В связи с отказом ответчика разрешить вопрос в досудебном порядке Врубель Е.Б. просил суд взыскать с ООО "ВЕЛТУР" ... руб., оплаченные за тур, и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ВЕЛТУР" против иска возражал.

Представитель третьего лица ООО "КАПИТАЛ ТУР" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г. постановлено:

Взыскать с ООО "ВЕЛТУР" в пользу Врубеля Е.Б. ... руб. в счет возврата стоимости тура и компенсацию морального вреда ... руб., а всего, ... руб.

Взыскать с ООО "ВЕЛТУР" в доход государства госпошлину в сумме ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых судебных постановлений и установленных по делу обстоятельств усматривается, что 11 октября 2010 г. Врубель Е.Б. заключил с ООО "ВЕЛТУР" договор оказания туристических услуг по бронированию, оплате, получению и передаче выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в город Дубай (ОАЭ) с 31 декабря 2010 г. по 7 января 2011 г. Цена договора составила ... руб. (п. 2.3 договора) и была оплачена клиентом полностью, что было подтверждено копиями квитанций к приходному кассовому ордеру.

18 ноября 2010 г. Врубель Е.Б. направил в адрес ООО "ВЕЛТУР" претензию о возврате денежных средств в связи с очевидной невозможностью исполнения туроператором обязательства по организации тура.

Из представленных суду сообщений средств массовой информации за ноябрь 2010 г. о временной невозможности туроператором ООО "КАПИТАЛ ТУР" исполнения своих обязательств по всем турам, начиная с заездов 17 ноября 2010 г., в связи с блокировкой банковских счетов, судом было установлено, что у истца имелись законные основания в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения стоимости тура, поскольку во время работы стало очевидным, что оплаченная истцом услуга не будет оказана в срок.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 г., согласно которой в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Возлагая на ответчика ООО "ВЕЛТУР" ответственность по возврату стоимости тура в сумме ... руб., суд первой инстанции, исследовав условия агентского договора о продаже туристских продуктов, заключенного 1 июня 2010 г. между ООО "КАПИТАЛ ТУР" - туроператором и ООО "ВЕЛТУР" - турагентом, предметом которого является продвижение и реализация туристам туристских продуктов (туров), пришел к правильному выводу о том, что стоимость тура должен возвращать туристу ООО "ВЕЛТУР", поскольку в соответствии с положениями ст. 9 вышеназванного закона в п. 10.2 агентского договора предусмотрено, что принципал (ООО "КАПИТАЛ ТУР") несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком туристского продукта за неисполнение или ненадлежащее оказание туристских услуг, входящих в реализованный туристский продукт, только с момента передачи агентом (ООО "ВЕЛТУР") туристам и (или) иным заказчикам всех документов, удостоверяющих права туристов и/или иных заказчиков на получение данных туристских услуг.

Как установлено по делу, ООО "ВЕЛТУР" не передавало Врубелю Е.Б. документы, удостоверяющие права туриста на получение данных туристских услуг. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что ООО "КАПИТАЛ ТУР" не предоставил и не смог бы предоставить в установленный договором с истцом срок ваучер, авиабилет, страховку.

Кроме того, согласно п.п. 2.1, 2.2 агентского договора агент реализует туристский продукт на основании сделки - договора о реализации туристского продукта, при этом все права и обязанности по сделке возникают непосредственно у агента, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по ее исполнению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об ответственности агента ООО "ВЕЛТУР" по сделке, совершенной с Врубелем Е.Б. от своего имени и за счет принципала ООО "КАПИТАЛ ТУР", соответствует положениям ст. 1005 ГК РФ.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "ВЕЛТУР" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу государства госпошлину, от оплаты которой истец был освобожден.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы на существо состоявшихся по делу судебных постановлений не влияют и правильность выводов как суда первой, так и второй инстанции ничем не опровергают, поскольку доводы жалобы направлены на иное неправильное толкование законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не свидетельствуют о нарушениях, повлиявших на исход дела, которые являлись бы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы ООО "ВЕЛТУР" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.