Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/3-10450/11 (ключевые темы: жилищно-коммунальные услуги - место жительства - взыскание задолженности - произведенные платежи - о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/3-10450/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Герасимова В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 300 района Измайлово г. Москвы от 22 июня 2011 г. и определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Муром" к Герасимову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установил:

ЖСК "Муром" обратился в суд с иском к Герасимову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивировав свои требования тем, что Герасимов В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ..., зарегистрирован в нем и проживает по месту жительства, в период с апреля 2008 г. по март 2011 г. Герасимов В.В. производил оплату за коммунальные услуги не в полном объеме, в связи с чем у Герасимова В.В. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ..., которую ЖСК "Муром" просил взыскать с ответчика Герасимова В.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 300 района Измайлово г. Москвы от 22.06.2011 г. постановлено:

Исковые требования ЖСК "Муром" удовлетворены частично.

Взыскать с Герасимова В.В. в пользу ЖСК "Муром" в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг взыскана денежная сумма в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего, ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что ЖСК "Муром" создано на основании добровольного объединения собственников квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ..., и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ...

15 декабря 2006 г. между ГУ города Москвы "ЕИРЦ ...", ЖСК "Муром" и АКБ "..." был заключен договор об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа.

На основании ордера N ... от 19.02.1986 г. Герасимову В.В. совместно с семьей была предоставлена квартира N ..., ..., в данной квартире ответчик зарегистрирован и проживает совместно с семьей. Согласно справке ДЖП и ЖФ г. Москвы Герасимов В.В. является собственником указанной квартиры.

Согласно единому жилищному документу в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 17 сентября 1986 г. супруга Герасимова В.В. - Г.И.А., с 21 июля 1998 г. сын Герасимова В.В. - Г.А.В.

Ответчик Герасимов В.В. является членом ЖСК "Муром".

Рассматривая данное дела, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что в период с апреля 2008 г. по март 2011 г. ответчиком Герасимовым В.В. плата за жилищно-коммунальные услуги по указанному выше жилому помещению производилась не в полном объеме.

Из представленного расчета образовавшейся задолженности Герасимова В.В. судом также было установлено, что сумма платежей за жилищно-коммунальные услуги по квартире N ..., включая плату за содержание и ремонт жилого помещения, отопление и горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и канализацию, за пользование радиоточкой, антенной и запирающим устройством, за период с апреля 2008 г. по декабрь 2008 г. составила ...., за 2009 г. - ..., за 2010 г. - ..., за период с января 2011 г. по март 2011 г. - ..., а всего, ...

При этом суд первой инстанции исходил из того, что начисление оплаты за коммунальные услуги ГУ города Москвы "..." за спорный период осуществлялось в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 6 ноября 2007 г. N 963-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2008 год", Постановлением Правительства Москвы от 10 декабря 2008 г. N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год", Постановлением Правительства Москвы от 1 декабря 2009 г. N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", Постановлением Правительства Москвы от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год".

Между тем, согласно представленных ответчиком Герасимовым В.В. платежных документов им за спорные периоды была произведена оплата всего на сумму ...

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 291 ГК РФ, ст.ст. 39, 135, 137, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, которая как установлено судом, составила ...

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд второй инстанции верно не усмотрел оснований для его отмены.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств относительно правильности произведенного расчета задолженности, что являлось предметом рассмотрения как суда первой, так и второй инстанции, с правильностью которого с учетом собранных по делу доказательств суды обеих инстанций не усмотрели оснований не согласиться.

Как это усматривается из доводов надзорной жалобы и состоявшихся судебных постановлений, заявителем данный расчет в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не был опровергнут в суде, обстоятельств, подтверждающих обоснованность своих возражений по делу доказано не было.

В надзорной жалобе не содержится каких-либо указаний на нарушения действующего законодательства, допущенные при подсчете задолженности, которые могли свидетельствовать о неправильности такого расчета и необоснованности суммы задолженности, о взыскании которой просил истец.

Суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Герасимова В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 300 района Измайлово г. Москвы от 22 июня 2011 г. и определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.