Определение Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4г/3-10471/11 (ключевые темы: причина увольнения - прием заявлений - публичные интересы - восстановление на работе - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4г/3-10471/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Усвятцева С.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 17.11.2011 г., на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г. об отказе в принятии заявления Усвятцева С.В. к ООО "..." об изменении даты формулировки и причины увольнения, установил:

Усвятцев С.В. обратился в суд с иском к ООО "..." об изменении даты и формулировки причины увольнения.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г., Усвятцеву С.В. отказано в принятии заявления к ООО "..." об изменении даты формулировки и причины увольнения.

В надзорной жалобе Усвятцев С.В. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что Усвятцев С.В. обратился в суд с иском, в котором просил изменить дату и формулировку причины увольнения.

Отказывая Усвятцеву С.В. в принятии заявления, суд исходил из того, что из текста искового заявления следует, что им по сути оспаривается увольнение от 25.05.2009 г.

Вместе с тем, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. был разрешен спор по гражданскому делу по иску Усвятцева С.В. к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предметом которого являлись правоотношения, возникшие между Усвятцевым С.В. и ООО "..." на основании фактического допуска к работе, в удовлетворении иска о восстановлении на работе было отказано.

Также отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции указал, что определением Измайловского районного суда г. Москвы от 04.05.2011 г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Усвятцева С.В. к ООО "..." об изменении даты и формулировки причины увольнения, судом принят отказ Усвятцева С.В. от исковых требований.

Таким образом, применив положения п. 3 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, в соответствии с которым, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Усвятцевым С.В. заявлен тождественный спор, поскольку стороны по указанным делам тождественны, предмет и основания спора те же, в связи с чем правомерно отказал в принятии данного заявления.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что в данном случае имеется новое основание иска об изменении даты и формулировки увольнения - внесение прокурором представления об изменении даты и формулировки увольнения в адрес ответчика, а также изменение даты и формулировки увольнения на более раннюю дату, а не требование о восстановлении на работе.

Данные доводы не опровергают выводы суда первой и второй инстанций и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку само обращение в суд с иском свидетельствует о том, что, по мнению заявителя, ответчиком нарушены его права, в данном случае трудовые, для защиты которых он обратился в суд, следовательно, требования об изменении даты и формулировки причины увольнения сводятся к восстановлению трудовых правоотношений.

При вынесении судебных актов суд первой и второй инстанции правомерно руководствовался указанными нормами процессуального права.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Усвятцева С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.