Определение Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4г/3-10472/11 (ключевые темы: обязанности по договору социального найма - заключение договора социального найма - публичные интересы - право пользования жилым помещением - место жительства)

Определение Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4г/3-10472/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Панковой И.К., поступившую в экспедицию Московского городского суда 17.11.2011 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Панковой И.К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению ФМС России по г. Москве о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, зарегистрировать по месту жительства, установил:

Панкова И.К. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению ФМС России по г. Москве, в котором просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, обязании заключить договор социального найма, зарегистрировать по месту жительства, ссылаясь в обоснование требований на то, что она приобрела право на жилое помещение, нанимателем которого являлся при жизни ее муж П.В.В., так как она была вселена в спорную квартиру и исполняла обязанности по договору социального найма и продолжает исполнять после смерти нанимателя.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы против удовлетворения требований возражал.

Представитель Управления ФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16.06.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. в редакции определения от 20.10.2011 г., Панковой И.К. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе Панкова И.К. просит указанные судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что Панкова И.К. состояла в зарегистрированном браке с П.В.В. с ... г.

П.В.В. являлся нанимателем двухкомнатной квартиры N ... в доме ... корп. ... по ул. ... г. Москвы.

Панкова И.К. является нанимателем двухкомнатной квартиры N ... в доме ... корп. ... по ул. ... г. Москвы.

... года П.В.В. умер.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в установленном законом порядке равного с П.В.В. права на спорную квартиру истица не приобрела, так как при жизни П.В.В. не выражал желания распорядиться своими жилищными правами в пользу истицы. При этом истица сохраняла право пользования принадлежащей ей по договору найма другой двухкомнатной квартирой N ... в доме ... корп. ... по ул. ... г. Москвы, исполняя в отношении нее обязанности по договору социального найма. Доказательств того, что при жизни П.В.В. истица исполняла обязанности по договору социального найма в отношении спорной квартиры, истицей не представлено. В данном случае закон не допускает заключение с истицей второго договора социального найма.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что ее муж имел намерение не только вселить ее в спорную квартиру, но и изменить существующие отношения по договору социального найма, в частности, доказательств, свидетельствующих о том, что П.В.В. обращался с заявлениями о регистрации истицы в органы регистрационной службы, об изменении договора найма - в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, об увеличении оплаты за квартиру с учетом проживания в квартире Панковой И.К. - в обслуживающую организацию.

Доводы надзорной жалобы, в том числе, довод о том, что судом не были приняты уточнения требований, были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Панковой К.И. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.