Определение Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4г/3-10474/11 (ключевые темы: общая долевая собственность - интересы детей - коммунальная квартира - договор дарения доли - право собственности)

Определение Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4г/3-10474/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Калаус Н.О. и Паес-Монтес М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.М.Д., - Ерченко Л.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 18.11.2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Калаус Н.С., Паес-Монтес М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Х.М.Д., к Казинской Р.А., Копылову И.Н. о признании договора дарения доли в праве собственности на комнату недействительным, возврате доли комнаты в порядке реституции, установил:

Калаус Н.О., Паес-Монтес М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.М.Д., обратились в суд с иском к Казинской Р.А., Копылову И.Н. о признании недействительным договора дарения ... доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью ... кв.м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, заключенного между Копыловым И.Н. и Казинской Р.А. 19.02.2011 г., возврате Копылову И.Н. в порядке реституции переданной Казинской Р.А. ... доли в праве общей долевой собственности на указанную комнату, указывая в обоснование требований на то, что 19.02.2011 г. Копылов И.Н. заключил со своей женой Казинской Р.А. договор дарения ... доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью ... кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, в результате чего в праве общей долевой собственности на указанную комнату появился еще один собственник в лице Казинской Р.А. Сделка по отчуждению Копыловым И.Н. ... доли в праве собственности на данную комнату в пользу Казинской Р.А. не соответствует закону и является ничтожной, а появление нового участника общей долевой собственности на комнату нарушает права, свободы и законные интересы истцов, являющихся также сособственниками комнаты.

В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали.

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г., Калаус Н.С., Паес-Монтес М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Х.М.Д., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе представитель заявителей просит указанные судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью ... кв.м, в ... комнатной коммунальной квартире, общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, расположенной по адресу: г.Москва.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Калаус Н.О. с ... г., Паес-Монтес М.Н. с ... г., Х.М.Д., ... года рождения, с ... г., Копылов И.Н. с ... г., Казинская Р.А. с ... г. На основании договора передачи от ... г. N ... собственниками спорной комнаты по ... доле в праве собственности на спорную комнату являлись Паес-Монтес М.Н., Калаус Н.О., Копылов И.Н., Х.М.Д.

... г. Копылов И.Н. и Казинская Р.А. заключили брак.

19 февраля 2011 г. Копылов И.Н. и Казинская Р.А. заключили договор дарения доли в праве общей долевой собственности на комнату в коммунальной квартире, согласно которому Копылов И.Н. передает в дар Казинской Р.А., а Казинская Р.А. принимает в дар от Копылова И.Н. ... долю в праве общей долевой собственности на комнату в коммунальной квартире, находящуюся по адресу: г. Москва, общей площадью ... кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... г. Казинская Р.А. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на спорную комнату. В настоящее время собственниками спорной комнаты являются Паес-Монтес М.Н., Калаус Н.О., Х.М.Д. по ... доле в праве собственности на спорное жилое помещение и Копылов И.Н., Казинская Р.А. по ... доле в праве собственности на спорное жилое помещение.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходя из того, что Копылов И.Н. являлся собственником ... доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, подарил своей жене Казинской Р.А. ... долю в праве собственности на спорное жилое помещении, при этом согласия всех собственников не требовалось, поскольку договор дарения носит безвозмездный характер. Законом не предусмотрено определение доли из доли принадлежащего лицу имущества и, соответственно, регистрации выделенной доли из доли, с тем, чтобы в дальнейшем иметь возможность распорядиться частью принадлежащего ему имущества. Кроме того, в силу закона собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременят его другими способами, распоряжаться им иным образом. Истцами не было представлено суду доказательств незаконности указанного договора дарения доли в праве общей долевой собственности на комнату в коммунальной квартире, заключенного 19 февраля 2011 г. между Казинской Р.А. и Копыловым И.Н.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, представитель заявителей указывает на то, что при разрешении спора судами допущено неправильно толкование закона, а также не указан закон, позволяющий частично переуступать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на ином толковании норм права.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Калаус Н.О., Паес-Монтес М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Халваш М.Д. - Ерченко Л.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.