Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/4-10476/2011 (ключевые темы: теплоснабжение - взимание платы - приборы учета - защита прав потребителей - горячее водоснабжение)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/4-10476/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Васильева А.М., поступившую в суд надзорной инстанции 21 ноября 2011 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Васильева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ИР-СЕРВИС", государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Головинский" и закрытому акционерному обществу "Семь дорог" о защите прав потребителя, установил:

Васильев А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИР-СЕРВИС" (далее - ООО "Ир-сервис", государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Головинский" (далее - ГУ "ИС района Головинский") и закрытому акционерному обществу "Семь дорог" (далее - ЗАО "Семь дорог") о защите прав потребителя.

Истец просит суд признать нарушения ООО "Ир-сервис" статей 12 и 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также взыскать 4 200 рублей за установку счётчиков водопотребления и 480 рублей как незаконно полученных 10 февраля 2011 года; признать нарушения ГУ "ИС района Головинский" статей 10 и 12 Закон о защите прав потребителей, а также обязать представить документальное обоснование затрат на отопление с расчётами, подтверждающими обоснованность увеличения тарифов, уменьшить в дальнейшем размер платы за отопление в извещениях об оплате коммунальных услуг и не взимать плату за отопление в летний сезон, когда отопление не производится; признать нарушение ЗАО "Семь дорог" статьи 16 Закон о защите прав потребителей и признать недействительным договор по установке запирающего устройства на входную дверь, а также взыскать 1 032 рублей, поскольку запирающее устройство не выполняет своих функций, для которых оно установлено, обязать не взимать плату за запирающее устройство; взыскать 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года в удовлетворении иска Васильева А.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 года решение Головинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Васильева А.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Васильев А.М. просит отменить данные судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд установил, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги по единому платёжному документу.

В 2006 году в указанном жилом помещении были установлены счётчики холодной и горячей воды, за что истцом было уплачено 4 200 рублей.

7 декабря 2006 года и 10 февраля 2011 года между истцом и ООО "Ир-сервис" были заключены договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию счётчиков холодной и горячей воды, согласно условиям которых стоимость годового обслуживания равна 360 рублям.

При разрешении спора судом правильно применены статьи 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Москвы от 30 ноября 2010 года N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Васильева А.М.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд исходил из того, что 4 200 рублей были переданы истцом ООО "Ир-сервис" в счёт оплаты услуг по договору о выполнении работ, основания для расторжения которого и взыскания денежных средств отсутствуют.

Доводы истца о том, что 10 февраля 2011 года ООО "Ир-сервис" незаконно получены от истца 480 рублей, а ГУ "ИС района Головинский" завышены тарифы и ставки, проверены судом и признаны необоснованными.

Отказывая в удовлетворении искового требования об обязании ГУ "ИС района Головинский" не взимать плату за отопление в летний сезон, суд исходил из того, что в спорном жилом помещении индивидуальный счётчик потребляемой тепловой энергии не установлен.

Исходя из того, что ненадлежащего исполнения ЗАО "Семь дорог" обязанностей по техническому обслуживанию запирающего устройства судом не установлено, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ЗАО "Семь дорог" платы за обслуживание запирающего устройства и обязании не взимать плату за запирающее устройство.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на законе и собранных по делу доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального и процессуального права.

Доводы надзорной жалобы сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Васильеву А.М. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко