Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/9-10478 (ключевые темы: обращение взыскания - кредитный договор - заложенное имущество - солидарное взыскание - сберегательный банк)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/9-10478

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя истца ОАО "Сбербанк России" Киевское отделение N 5278 по доверенности - Аксенова А.П., поступившую в Московский городской суд 18 ноября 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" Киевское отделение N 5278 к Беляеву Д.О., Беляевой И.Р., Неснову Ю.В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на предмет залога, установил:

ОАО "Сбербанк России" Киевское отделение N 5278 обратилось в суд с иском к Беляевым Д.О., И.Р., Неснову Ю.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... долларов США и об обращении взыскания на ... земельных участков, расположенных в ..., принадлежащих на праве собственности Беляеву Д.О.

На момент рассмотрения дела в суд поступило ходатайство Л.Д.О. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку решением И. районного суда г. Москвы от 19 июля ... года с Беляева Д.О. в пользу Л.Д.О. взыскано ... руб. Решение до настоящего времени не исполнено; исполнение решения может быть осуществлено путем обращения взыскания на указанные земельные участки.

Протокольным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства Левина Д.О. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года протокольное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года отменено, вопрос передан на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе представителем истца ОАО "Сбербанк России" Киевское отделение N 5278 по доверенности - Аксеновым А.П. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что ОАО "Сбербанк России" Киевское отделение N 5278 обратилось в суд с иском к Беляевым Д.О., И.Р., Неснову Ю.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... долларов США и об обращении взыскания на ... земельных участков, расположенных в ..., принадлежащих на праве собственности Беляеву Д.О.

В суд поступило ходатайство Л.Д.О. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе проверки законности вынесенного судом первой инстанции протокольного определения судебная коллегия правильно установила, что отказывая в привлечении к участию в деле Л.Д.О. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции неправильно истолковал положения ст. 42 ГПК РФ и пришел к неверному выводу о том, что рассматриваемый иск не затрагивает интересов Л.Д.О.

Судебная коллегия правомерно не согласилась с приведенным выводом суда первой инстанции, указав, что суду было представлено вступившее в законную силу решение И. районного суда г. Москвы от 19 июля ... года, которым с Беляева Д.О. в пользу Л.Д.О. взыскано ... руб. В связи с необходимостью исполнения данного решения в рамках настоящего процесса Л.Д.О. просил обратить взыскание на те же земельные участки, на которые просил обратить взыскание истец.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда кассационной инстанции о том, что у Л.Д.О. имеется прямая заинтересованность в предъявлении иска об обращении взыскания на имущество Беляева Д.О. именно в рамках настоящего процесса, в связи с чем принятое судом первой инстанции протокольное определение правомерно отменено судебной коллегией, а вопрос передан на новое рассмотрение.

Довод надзорной жалобы истца о том, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, может быть использован истцом при рассмотрении спора, в том числе при новом рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица.

Нарушений судом кассационной инстанции норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя истца ОАО "Сбербанк России" Киевское отделение N 5278 по доверенности - Аксенова А.П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" Киевское отделение N 5278 к Беляеву Д.О., Беляевой И.Р., Неснову Ю.В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на предмет залога - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова