Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/3-10481/11 (ключевые темы: выплата заработной платы - система вентиляции - кондиционеры - взыскание заработной платы - трудовой договор)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/3-10481/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ООО "АСТРОЛ" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Федорова В.Н. к ООО "АСТРОЛ" о признании отношении трудовыми, взыскании заработной платы, установил:

Федоров В.Н. обратился в суд с иском к ООО "АСТРОЛ" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы. Согласно уточненных исковых требований истец просил суд признать отношения между ним и ООО "АСТРОЛ" трудовыми по должности монтажника систем вентиляции в период с 01.11.2009 г. по 08.07.2010 г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 01.05.2010 г. по 07.07.2010 г. в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...

В обоснование исковых требований Федоров В.Н. указывал, что в период с ноября 2009 г. по июль 2010 г. он работал монтажником систем вентиляции и кондиционеров в ООО "АСТРОЛ", однако трудовой договор между сторонами в письменной форме не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась; с мая 2010 г. ответчик перестал производить выплату заработной платы, в связи с чем истец с 8 июля 2010 г. прекратил исполнение своих трудовых обязанностей в ООО "АСТРОЛ"; на обращения истца к работодателю с требованием о выплате заработной платы ответчик ответил отказом.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 31 января 2011 г. постановлено:

Признать отношения Федорова В.Н. с ООО "АСТРОЛ" трудовыми в период с 01.11.2009 г. по 08.07.2010 г.

Взыскать с ООО "АСТРОЛ" в пользу Федорова В.Н. заработную плату в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АСТРОЛ" госпошлину в доход государства в размере ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 16, 22, 67, 237 ТК РФ.

При этом суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установил, что в период с ноября 2009 г. по июль 2010 г. Федоров В.Н. был фактически допущен ответчиком и приступил к исполнению с его ведома и по поручению ответчика обязанностей по должности монтажника систем вентиляции и кондиционеров в ООО "АСТРОЛ".

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с положений вышеуказанных норм закона, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт заключения между истцом и ответчиком трудового договора.

Между тем, как следует из фактических обстоятельств дела, ответчиком в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не был доказан факт надлежащего оформления трудовых отношений с работником, а также надлежащего выполнения обязанностей по выплате заработной платы.

Из состоявшихся по делу судебных постановлений усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие его утверждение об отсутствии с истцом трудовых отношений, и содержащие сведения об ином характере отношений сторон, в том числе, заключении гражданско-правового договора, при том, что как установлено по делу, кадровая и бухгалтерская документация находится в распоряжении ООО "АСТРОЛ".

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по выплате истцу заработной платы в спорный период в соответствии со ст. 22 ТК РФ, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с 01.05.2010 г. по 07.07.2010 г. в размере ..., исходя из ежемесячного оклада в размере ..., подлежат удовлетворению, компенсация морального вреда судом определена в размере ....

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы на существо состоявшихся по делу судебных постановлений не влияют и выводов как суда первой и второй инстанции ничем не опровергают, направлены к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы надзорной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, из которых усматривается, что ответчик неоднократно извещался судом первой и второй инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Данные доводы жалобы являлись предметом проверки суда второй инстанции по доводам кассационной жалобы, которым было установлено, что ответчик неоднократно уведомлялся о времени и месте судебных разбирательств, а также о необходимости представить свои возражения и обеспечить явку представителя.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено, каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и явиться в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке судебного надзора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы ООО "АСТРОЛ" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.