Определение Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4г/3-10490/11 (ключевые темы: Федеральное агентство специального строительства - несчастный случай на производстве - компенсация морального вреда - санаторно-курортное лечение - путевка)

Определение Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4г/3-10490/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Корнеева М.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 22.11.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Корнеева М.В. к ООО "СМУ-17 Спецстрой", ГУ Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании расходов на лечение, единовременного и ежемесячного пособия, пени за задержку выплат, процентов за задержку выплат и доплат, обязании предоставить путевку на санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда, установил:

Корнеев М.В. первоначально обратился с исковыми требованиями к ООО "СМУ-17 Спецстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из ... рублей в месяц, и процентов за задержку выплат, о возмещении расходов на лечение, связанных с несчастным случаем на производстве и процентов за задержку выплат, взыскании утраченного заработка в связи с производственной травмой и процентов за задержку выплат, обязании предоставить путевку на санаторно-курортное лечение, взыскании процентов за задержку доплат за работу в ночное время и перерасчета по больничным листам, обязании произвести единовременную страховую выплату в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве и процентов за её задержку, компенсации морального вреда, причиненного травмой, полученной на работе, в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования и в судебном заседании просил по требованиям, связанным со страховыми выплатами, возмещением расходов на лечение и предоставлением путевки на санаторно-курортное лечение, произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, требование о взыскании с ООО "СМУ-17 Спецстрой" процентов за задержку доплат за работу в ночное время и перерасчета по больничным листам оставил неизменным, при этом просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного производственной травмой, с обоих ответчиков в равных долях.

В обоснование заявленных требований указал, что с 15.12.2008 г. работал в ООО "СМУ-17 Спецстрой" в должности ... 05.08.2009 г. во время работы получил производственную травму, которая первоначально квалифицирована как легкий несчастный случай. 18.12.2009 г. по результатам освидетельствования в ... филиале Главного бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве ему (истцу) была установлена ...% утрата трудоспособности сроком на один год, в связи с несчастным случаем на производстве. 14.01.2010 г. истец признан нуждающимся в санаторно-курортном лечении. После установления стойкой утраты трудоспособности главный государственный инспектор труда в феврале 2010 года провел дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого признал последний тяжелым несчастным случаем на производстве. ООО "СМУ-17 Спецстрой" обжаловало заключение главного государственного инспектора труда в судебном порядке, в удовлетворении заявления работодателю отказано. В период с момента наступления страхового случая и до подачи иска в суд Корнеев М.В. подал руководству ООО "СМУ-17 Спецстрой" около 30 заявлений, которые, по его мнению, так и не были рассмотрены по существу. Кроме того, второй ответчик - отделение ФСС РФ не признал несчастный случай страховым, в связи с чем отказал в страховых выплатах и выдаче путевки на санаторно-курортное лечение.

Ссылаясь на Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", истец просил взыскать с отделения ФСС РФ N ... расходы на лечение в размере ... руб. и пени в размере ...% от невыплаченной страховой суммы на момент вынесения решения в размере ... руб., ежемесячные страховые выплаты за период с декабря 2009 года по апрель 2011 года в размере ... руб. и пени за задержку ежемесячных выплат в размере ... руб., единовременную страховую выплату в связи с несчастным случаем на производстве в размере ... руб. и пени за задержку данной выплаты на день вынесения решения суда в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также обязать ФСС предоставить путевку на санаторно-курортное лечение.

С ООО "СМУ-17 Спецстрой" просил взыскать проценты за задержку доплат за работу в ночное время и перерасчета по больничным листам в порядке ст. 236 ТК РФ на день вынесения решения в размере ... рублей, а также компенсировать моральный, причиненный несчастным случаем на производстве в размере ... рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "СМУ-17 Спецстрой", в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представители отделения ФСС РФ в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении требований, заявленных к фонду.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в городе Москве письменно ходатайствовала о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26.05.2011 г. исковые требования Корнеева М.В. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2011 г. указанное выше решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В надзорной жалобе Корнеев М.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец 15.12.2008 г. был принят на работу в ООО "СМУ-17 Спецстрой" на должность ... с должностным окладом ... руб. в месяц.

05.08.2009 г. Корнеев М.В. получил травму, приведшую к утрате трудоспособности, что было подтверждено актом о несчастном случае на производстве от 16.11.2009 г., больничными листами, а также заключением Главного государственного инспектора труда по результатам расследования, проводимого в период с 10.02.2010 г. по 25.02.2010 г. по данному несчастному случаю, которым признан тяжелым несчастным случаем на производстве. Судом также было установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.06.2010 г. по заявлению ООО "СМУ-17 Спецстрой" об оспаривании данного заключения и предписания Главного государственного инспектора труда Гострудинспекции по г. Москве, которым установлено, что несчастный случай с Корнеевым М.В. относится к несчастному случаю на производстве, поскольку произошел на территории объекта, где производились работы ООО "СМУ-17 Спецстрой" и нахождение пострадавшего Корнеева М.В. при получении травмы на территории строительного объекта было обусловлено трудовыми отношениями с работодателем. Указанное решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2010 г.

Исходя из того, что несчастный случай с Корнеевым М.В. относится к несчастному случаю на производстве, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФСС РФ в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб., пени за задержку выплаты в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО "СМУ-17 Спецстрой" процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере ... руб., а также компенсации морального вреда в размере ... руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда об имевшем место несчастном случае на производстве, однако, проверяя решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, пришла к выводу об отмене указанного выше решения в полном объеме, не согласившись с иными выводами суда первой инстанции.

Так, отменяя решение, судебная коллегия в своем определении указала, что иные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования к Фонду социального страхования в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания пени, суд неправильно применил нормы материального права.

Взыскивая с Фонда социального страхования РФ пени за задержку выплаты страховщиком страхового возмещения, суд не учел, что п. 8 ст. 15 ФЗ от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, обязанность уплаты пени возникает при невыплате в установленных срок назначенных страховщиком сумм возмещения вреда.

Страховщиком не были назначены выплаты Корнееву М.В., дело находилось в производстве суда и решение по делу постановлено 26 мая 2011 года. По смыслу закона - ст. 8 и ст. 330 ГК РФ в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат, т.е. по существу обязательства, пеня должна начисляться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), так как именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом, восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Также судебной коллегией правомерно указано, что в силу ст. 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда предполагает вину ответчика в причинении истцу морального вреда, за исключением оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, в данном случае оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда к ответчику ФСС РФ не имелось.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя иск о компенсации морального вреда к ООО "СМУ-17 "Спецстрой", суд пришел к противоречивым выводам, так как высказав суждение в мотивировочной части решения о том, что не установлено виновных действий работодателя в наступлении несчастного случая, суд взыскал сумму морального вреда в размере ... рублей.

Доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку дело судом кассационной инстанции было направлено на новое рассмотрение, что с учетом указаний суда вышестоящей инстанции объективно способствует вынесению законного и обоснованного решения, т.е. направлено на достижение целей и задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), наиболее полной реализации прав граждан на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Корнеева М.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.