Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/4-10498 (ключевые темы: задаток - незавершенное строительство - жилой дом - договор купли-продажи земельного участка - пользование денежными средствами)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/4-10498

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Рудоманова Д.В., поступившую в суд надзорной инстанции 23.11.2011 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Рудоманова Д.В. к Крыловой А.В. о взыскании, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании двойной суммы задатка в размере ... руб., аванса в сумме ... руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме ... руб., уплаченной за сбор документов и регистрацию права собственности ответчика суммы - ... руб., вложений истца в строительство дома в сумме ... руб., ссылаясь на то, что 17.09.2007 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома (пристроек к жилому дому N 4) с условием о дарении доли (части) жилого дома и с соглашением о задатке. Истец обязался купить, а ответчик продать за ... руб. земельный участок под кадастровым номером ..., общей площадью 669 кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу...: и незавершенный строительством жилой дом, возводимый ответчиком. ... руб. были уплачены истцом ответчику, что подтверждается расписками от 14.09.2007 г. и 17.09.2007 г. Сумма в размере ... руб. была уплачена в качестве задатка и в счет оплаты стоимости объекта (п. 1 договора). Сумма в размере ... руб. была уплачена в качестве аванса. На момент заключения договора право собственности Крыловой А.В. на незавершенный строительством дом не было зарегистрировано. В нарушение своей обязанности продать истцу незавершенный строительством жилой дома, Крылова А.В. 05.06.2008 г. зарегистрировала право собственности на данный объект как на жилой дом. В нарушение своей обязанности продать истцу свободный от прав третьих лиц, Крылова А.В. обременила земельный участок и жилой дом ипотекой. Истец направил ответчику заказное письмо от 01.04.2009 г. и две телеграммы от 14.05.2009 г. и 10.06.2009 г. с предложением заключить договор купли-продажи. Крылова А.В. в ответных телеграммах от 28.05.2009 г. и 24.06.2009 г. отказалась от заключения договора купли-продажи. Таким образом, договор купли-продажи не заключен по вине ответчика.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.09.2010 г. исковые требования Рудоманова Д.В. к Крыловой А.В. о взыскании денежных средств были удовлетворены частично. Взыскано с Крыловой А.В. в пользу Рудоманова Д.В. аванс в сумме ... руб., расходы в сумме ... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., в остальной части иска - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2010 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.09.2010 г. в части отказа в удовлетворении иска Рудоманова Д.В. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, Рудоманов Д.В., увеличив размер исковых требований, просил взыскать с Крыловой А.В. ... руб., из которых - ... руб. - сумма задатка в двойном размере; ... руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами; ... руб. - сумма вложений истца в строительство дома; разницу между уплаченной истцом госпошлиной и взысканной по ранее постановленному решению суда суммой, в размере ... руб., ссылаясь на то, что предварительный договор не исполнен по вине ответчика, поэтому Крылова А.В. обязана выплатить истцу двойную сумму задатка и проценты в размере 14,5% годовых за время пользования суммой задатка и аванса, что составляет ... руб. Кроме того, истцом были вложены в строительство дома ... руб., из которых решением суда от 28.09.2010 г. в пользу истца взыскано ... руб. Денежные средства фактически вкладывались супругой истца Рудомановой Н.В., указанная сумма получена ответчиком неосновательно.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.03.2011 г. постановлено:

Иск Рудоманова Д.В. к Крыловой А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Крыловой А.В. в пользу Рудоманова Д.В. ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. В остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

02.12.2011 г. дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд надзорной инстанции 09.12.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 17.09.2007 г. между Крыловой А.В. и Рудомановым Д.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома (пристроек к жилому дому N 4) с условием о дарении доли (части) жилого дома и с соглашением о задатке.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02.12.2009 г., вступившим в законную силу 15.03.2010 г. иск Рудоманова Д.В. к Крыловой А.В. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома на условиях проекта договора от 23.07.2009 г. был оставлен без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Из указанного решения следует, что в течение года с момента заключения предварительного договора, в соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ стороны не заключили основной договор, в связи с чем, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон по предварительному договору от 17.09.2007 г. прекратили свое действие с 17.09.2008 г.

Разрешая спор, оценивая правовую природу договора от 17.09.2007 г., исходя из положений ст. 431 ГК РФ, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, указанный договор является смешанным договором, содержит в себе соглашение о задатке, поэтому к отношениям сторон применяются положения ч. 2 ст. 381 ГК РФ.

Вины ответчика в нарушении условий договора суд не установил. С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Рудоманова Д.В. о взыскании суммы задатка в двойном размере, убытков в виде процентов за пользование денежными средствами, как не основанных на положениях ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В то же время, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Рудоманова Д.В. к части взыскания с Крыловой А.В. денежных средств в размере ... руб., являющихся вложениями в строительство дома, поскольку основной договор сторонами заключен не был, а исходя из положений ст. 1102 ГК РФ указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Рудоманову Д.В. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко