Определение Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4г/2-10501/11 (ключевые темы: центральный банк - структурное подразделение - кассир - увольнение - восстановление на работе)

Определение Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 4г/2-10501/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истцов Андреева С.П., Асеевой Т.П., Грицай Е.Н., Жердевой И.Д., Кузнецова А.Ю., Лаврушиной Е.В., Масликовой Г.В., Мирошкина С.Н., Пантюхиной З.И., Проплеткина А.С., Школьного Ю.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 14 ноября 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Андреева С.П., Асеевой Т.П., Грицай Е.Н., Жердевой И.Д., Кузнецова А.Ю., Лаврушиной Е.В., Масликовой Г.В., Мирошкина С.Н., Пантюхиной З.И., Проплеткина А.С., Школьного Ю.Н. к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установил:

Андреев С.П., Асеева Т.П., Грицай Е.Н., Жердева И.Д., Кузнецов А.Ю., Лаврушина Е.В., Масликова Г.В., Мирошкин С.Н., Пантюхина З.И., Проплеткин А.С., Школьный Ю.Н. обратились в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных Андреевым С.П., Асеевой Т.П., Грицай Е.Н., Жердевой И.Д., Кузнецовым А.Ю., Лаврушиной Е.В., Масликовой Г.В., Мирошкиным С.Н., Пантюхиной З.И., Проплеткиным А.С., Школьным Ю.Н. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцы Андреев С.П., Асеева Т.П., Грицай Е.Н., Жердева И.Д., Кузнецов А.Ю., Лаврушина Е.В., Масликова Г.В., Мирошкин С.Н., Пантюхина З.И., Проплеткин А.С., Школьный Ю.Н. ставят вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что приказом Банка России от 30 апреля 2010 года в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания от 19 февраля 2010 года N 3) с 1 октября 2010 года Межрегиональное хранилище N 5 Центрального хранилища Банка России (г. Орел) ликвидировано; решением Совета директоров Банка России (протокол заседания от 15 июня 2010 года N 12) и приказом Банка России от 28 июня 2010 года утверждена структура Банка России, в которую входит Центральное хранилище (приложение N 6), включающее в себя Головное хранилище (город Москва) и Межрегиональные хранилища - МРХ (г. Екатеринбург, г. Орел и г. Санкт-Петербург); Межрегиональное хранилище N 5 Центрального хранилища Банка России (г. Орел) являлось обособленным структурным подразделением Банка России, расположенным в другой местности (г. Орел); приказом Банка России от 1 июля 2010 года внесены изменения в приказ Банка России от 29 июня 2010 года и с 1 октября 2010 года Межрегиональное хранилище N 5 Центрального хранилища Банка России (г. Орел) исключено из приложения N 6 к приказу; Пантюхина З.И. работала в Межрегиональном хранилище N 5 Центрального хранилища Банка России в должности старшего контролера контрольного отдела; Андреев С.П. работал в Межрегиональном хранилище N 5 Центрального хранилища Банка России в должности инженера 2-й категории сектора материально-технического снабжения хозяйственного отдела; Асеева Т.П. работала в Межрегиональном хранилище N 5 Центрального хранилища Банка России в должности старшего кассира отдела пересчета ценностей; с 3 мая 2010 года по 17 февраля 2013 года Асеевой Т.П. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет; Жердева И.Д. работала в Межрегиональном хранилище N 5 Центрального хранилища Банка России в должности старшего кассира отдела пересчета ценностей; Грицай Е.Н. работала в Межрегиональном хранилище N 5 Центрального хранилища Банка России в должности старшего кассира отдела пересчета ценностей; Школьный Ю.Н. работал в Межрегиональном хранилище N 5 Центрального хранилища Банка России в должности старшего кассира отдела приема, хранения и выдачи ценностей; Проплеткин А.С. работал в Межрегиональном хранилище N 5 Центрального хранилища Банка России в должности заведующего сектором по защите государственной тайны отдела безопасности и защиты информации; Кузнецов А.Ю. работал в Межрегиональном хранилище N 5 Центрального хранилища Банка России в должности старшего контролера в контрольном отделе; Мирошкин С.Н. работал в Межрегиональном хранилище N 5 Центрального хранилища Банка России в должности заведующего кладовой отдела приема, хранения и выдачи ценностей; Лаврушина Е.В. работала в Межрегиональном хранилище N 5 Центрального хранилища Банка России в должности старшего контролера контрольного отдела; Масликова Г.В. работала в Межрегиональном хранилище N 5 Центрального хранилища Банка России в должности ведущего инженера по охране труда; приказом по личному составу от 24 сентября 2010 года действие трудовых договоров с Андреевым С.П., Асеевой Т.П., Грицай Е.Н., Жердевой И.Д., Кузнецовым А.Ю., Лаврушиной Е.В., Масликовой Г.В., Мирошкиным С.Н., Пантюхиной З.И., Проплеткиным А.С., Школьным Ю.Н. прекращено с 30 сентября 2010 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; с указанным приказом истцы ознакомлены под роспись; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией Межрегионального хранилища N 5 Центрального хранилища Банка России (г. Орел) Андреев С.П., Асеева Т.П., Грицай Е.Н., Жердева И.Д., Кузнецов А.Ю., Лаврушина Е.В., Масликова Г.В., Мирошкин С.Н., Пантюхина З.И., Проплеткин А.С., Школьный Ю.Н. уведомлены не менее, чем за два месяца до увольнения; 2 июня 2010 года Центральный Банк Российской Федерации направил информацию о высвобождении работников в ГРУ "Центр занятости населения Железнодорожного района г. Орла"; 6 июня 2010 года Центральный Банк Российской Федерации направил сведения о высвобождаемых работниках в ГРУ "Центр занятости населения Железнодорожного района г. Орла"; Межрегиональное хранилище N 5 Центрального хранилища Банка России (г. Орел) снято с учета ИФНС России N 2 по Орловской области, ФСС РФ, гербовая печать Межрегионального хранилища N 5 Центрального хранилища Банка России (г. Орел) уничтожена, остававшееся на балансе Межрегионального хранилища N 5 Центрального хранилища Банка России (г. Орел) имущество передано Головному хранилищу (город Москва) и ГУ Банка России по Орловской области по сводному акту.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы сослались на то, что, по их мнению, ликвидация Межрегионального хранилища N 5 Центрального хранилища Банка России места не имела, а имела место реорганизация деятельности Центрального Банка Российской Федерации, поскольку штатный состав во вновь созданных отделах ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области после ликвидации N 5 Центрального хранилища Банка России точно соответствует штатному составу должностей аналогичных отделов, ранее входивших в структуру Межрегионального хранилища N 5 Центрального хранилища Банка России (г. Орел), а ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области находится по тому же адресу, где ранее располагалось Межрегиональное хранилище N 5 Центрального хранилища Банка России (г. Орел).

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Андреевым С.П., Асеевой Т.П., Грицай Е.Н., Жердевой И.Д., Кузнецовым А.Ю., Лаврушиной Е.В., Масликовой Г.В., Мирошкиным С.Н., Пантюхиной З.И., Проплеткиным А.С., Школьным Ю.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что ликвидация Межрегионального хранилища N 5 Центрального хранилища Банка России (г. Орел), являвшегося обособленным структурным подразделением Банка России, действительно имела место; законные основания для увольнения истцов у Центрального Банка Российской Федерации имелись; работодатель вправе по своему усмотрению проводить оргштатные мероприятия, в том числе и такие, которые могут повлечь высвобождение работников; никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что имела место не ликвидация структурного подразделения Межрегионального хранилища N 5 Центрального хранилища Банка России (г. Орел), а реорганизация деятельности Центрального Банка Российской Федерации, суду представлено не было; Андреев С.П., Асеева Т.П., Грицай Е.Н., Жердева И.Д., Кузнецов А.Ю., Лаврушина Е.В., Масликова Г.В., Мирошкин С.Н., Пантюхина З.И., Проплеткин А.С., Школьный Ю.Н. о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией Межрегионального хранилища N 5 Центрального хранилища Банка России (г. Орел) были предупреждены в установленные законом сроки - не менее, чем за два месяца до увольнения; с приказом об увольнении истцы ознакомлены под роспись; положения ст.ст. 21, 25 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" со стороны Центрального Банка Российской Федерации соблюдены; соответствующие органы службы занятости также были предварительно уведомлены Центральным Банком Российской Федерации о предстоящем массовом высвобождении работников в связи с ликвидацией структурного подразделения; тем самым, исковые требования Андреева С.П., Асеевой Т.П., Грицай Е.Н., Жердевой И.Д., Кузнецова А.Ю., Лаврушиной Е.В., Масликовой Г.В., Мирошкина С.Н., Пантюхиной З.И., Проплеткина А.С., Школьного Ю.Н. удовлетворению не подлежат.

Данные выводы в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что истцы уволены с работы в связи ликвидацией обособленного структурного подразделения Межрегионального хранилища N 5 Центрального хранилища Банка России (г. Орел), в котором работали истцы, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между истцами и Центральным Банком Российской Федерации трудового спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истцов Андреева С.П., Асеевой Т.П., Грицай Е.Н., Жердевой И.Д., Кузнецова А.Ю., Лаврушиной Е.В., Масликовой Г.В., Мирошкина С.Н., Пантюхиной З.И., Проплеткина А.С., Школьного Ю.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Андреева С.П., Асеевой Т.П., Грицай Е.Н., Жердевой И.Д., Кузнецова А.Ю., Лаврушиной Е.В., Масликовой Г.В., Мирошкина С.Н., Пантюхиной З.И., Проплеткина А.С., Школьного Ю.Н. к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев