Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/2-10505/11 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - взыскание задолженности - погашение задолженности - оплата госпошлины)

Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/2-10505/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика ЗАО "Юрконсалтингаудит", подписанную его представителем Р.Н.М., направленную по почте 10 ноября 2011 года и поступившую в суд надзорной инстанции 15 ноября 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Республиканский банк" к С.Г.Ю., ЗАО "Юрконсалтингаудит" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, установил:

ЗАО "Республиканский банк" обратился в суд с иском к С.Г.Ю., ЗАО "Юрконсалтингаудит" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года заявленные ЗАО "Республиканский банк" исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2011 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года - изменить;

- взыскать с С.Г.Ю., ЗАО "Юрконсалтингаудит" в пользу ЗАО "Республиканский банк" расходы по уплате госпошлины по - ... рублей с каждого;

- в остальной части решение суда оставить без изменения.

В надзорной жалобе ответчик ЗАО "Юрконсалтингаудит" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 23 декабря 2009 года между ЗАО "Республиканский банк" и С.Г.Ю. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ЗАО "Республиканский банк" обязался открыть в пользу С.Г.Ю. кредитную линию на денежную сумму в размере - рублей, а С.Г.Ю. обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 22 декабря 2010 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22% годовых; по условиям означенного кредитного договора от 23 декабря 2009 года порядок погашения кредита установлен в виде его возвращения со стороны С.Г.Ю. в пользу ЗАО "Республиканский банк" ежемесячно равными частями, начиная с января 2010 года, не позднее последнего рабочего дня месяца; для обеспечения исполнения С.Г.Ю. обязательств по кредитному договору от 23 декабря 2009 года между ЗАО "Республиканский банк" и ЗАО "Юрконсалтингаудит" 23 декабря 2009 года заключен соответствующий договор поручительства; в соответствии с п. 1.1 договора поручительства от 23 декабря 2009 года ЗАО "Юрконсалтингаудит" приняло на себя обязательства отвечать перед ЗАО "Республиканский банк" солидарно с С.Г.Ю. за исполнение им обязательств по вышеуказанному кредитному договору от 23 декабря 2009 года; С.Г.Ю. принятые на себя обязательства на основании кредитного договора от 23 декабря 2009 года должным образом не исполнялись; в связи с нарушением С.Г.Ю. условий кредитного договора в отношении погашения задолженности по кредиту, ЗАО "Республиканский банк" в адрес Семигана Г.Ю. 21 января 2011 года направлено требование о погашении кредита и уплате процентов, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Республиканский банк" исковых требований.

С названными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда в части солидарного взыскания с С.Г.Ю. и ЗАО "Юрконсалтингаудит" расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с С.Г.Ю. и ЗАО "Юрконсалтингаудит" расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по - рублей с каждого ответчика; при этом, судебная коллегия исходила из того, что С.Г.Ю. и ЗАО "Юрконсалтингаудит" в процессе выступают самостоятельно; таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины С.Г.Ю. и ЗАО "Юрконсалтингаудит" должны нести в равных долях.

При этом, суд (в неизмененной части решения суда) и судебная коллегия исходили из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии с п. 2.6 кредитного договора при просрочке заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, кредитор вправе к заемщику применить санкции по уплате неустойки в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств; в соответствии с п. 4.2 кредитного договора кредитор сообщает заемщику о своем решении взыскать сумму задолженности досрочно в письменном виде, путем направления письменного требования; заемщик, получив письменное уведомление кредитора, обязан в срок не более 7 календарных дней с момента получения требования, погасить имеющуюся задолженность; со стороны ЗАО "Республиканский банк" обязательства по кредитному договору от 23 декабря 2009 года перед С.Г.Ю. исполнены надлежащим образом; С.Г.Ю. нарушил обязательства по погашению кредита и процентов по нему; поручитель ЗАО "Юрконсалтингаудит" принял на себя обязательства отвечать перед кредитором ЗАО "Республиканский банк" за выполнение заемщиком С.Г.Ю. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; обязательства по договору поручительства от 23 декабря 2009 года со стороны ЗАО "Юрконсалтингаудит" перед ЗАО "Республиканский банк" исполнены также не были; требование ЗАО "Республиканский банк" о возвращении задолженности по кредиту С.Г.Ю. исполнено не было; поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно; при таких данных, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с С.Г.Ю. и ЗАО "Юрконсалтингаудит".

Данный вывод суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается; правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен; примененный банком и принятый судом порядок погашения задолженности по кредиту на содержание спорных правоотношений по существу не влияет, так как суммы неустоек и штрафных санкций входят в общую сумму задолженности по кредитному договору, в связи с чем также должны погашаться заемщиком и его поручителем, а потому установленный ст. 319 ГК РФ порядок погашения задолженности по кредиту собственно от полного погашения задолженности по кредиту должника и его поручителя не освобождает; в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 20 октября 2010 года N 141 разъяснено, что судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами; применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что судом не снижен размер взыскиваемых с ЗАО "Юрконсалтингаудит" и С.Г.Ю. соответствующих неустоек в порядке, предусмотренном положениями ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как из представленных документов следует, что стороной ответчиков ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям заявлено не было, что в настоящей надзорной жалобе по существу не опровергается; в силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны; при этом, применение ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, связанным с начислением неустойки за неисполнение лицом принятых обязательств, является правом, а не обязанностью суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, решение суда (в неизмененной части) и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика ЗАО "Юрконсалтингаудит" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда (в неизмененной части) и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика ЗАО "Юрконсалтингаудит" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Республиканский банк" к С.Г.Ю., ЗАО "Юрконсалтингаудит" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев