Определение Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4г/7-10515/11 (ключевые темы: гаражный бокс - поэтажный план - предоставление сведений - техническая документация - оценка доказательств)

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4г/7-10515/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу ..., поданную 15 ноября 2011 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-276/11 по иску ... к гаражно-строительному кооперативу "...", государственному унитарному предприятию города Москвы "...", Северо-Восточному территориальному бюро технической инвентаризации города Москвы о признании действий о предоставлении сведений недействительными, признании сведений, содержащихся в документации, недействительными, внесении изменений в документацию, установил:

... обратился в суд с иском к ГСК "...", ГУП МосгорБТИ, Северо-Восточному ТБТИ, просил, с учетом уточнений, признать неправомерными действия ГСК "...", связанные с предоставлением сведений в Северо-Восточное ТБТИ о том, что между гаражными боксами N ... и N ... в ГСК "...", расположенном по адресу: г. Москва, ... проезд, ..., находится техническое помещение; признать недействительными записи: ... в поэтажном плане к техническому паспорту на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ... проезд, ..., строение ...; "Помещение N I тип: Гаражи", "NN комн. 1 пом. Техническое", "NN комн. ... пом. Техническое", "Итого по помещению, Нежилое помещение всего, в т.ч. гаражи, 104,8" на странице 15 экспликации к поэтажному плану технического паспорта на указанный объект, обязав МосгорБТИ и Северо-Восточное ТБТИ удалить данные записи и внести в техническую документацию на данный объект соответствующие изменения, указав помещения под NN ..., ..., как боксы, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что он является членом ГСК "..." и владеет гаражными боксами NN ..., N ..., расположенными между гаражными боксами NN ..., N ..., однако, в ходе технической инвентаризации гаражных боксов ГСК "..." представил недостоверные сведения о том, что между гаражными боксами NN ... и ... находится техническое помещение.

В судебном заседании ... исковые требования поддержал, представители ГСК "..." и представитель ГУП МосгорБТИ исковые требования не признали.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г. ... в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

..., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, 15 ноября 2011 г. обратился в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора и просит, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что 25.05.2010 г. на территории ГСК "..." представителями ГУП МосгорБТИ в лице Северо-Восточного ТБТИ была проведена текущая техническая инвентаризация, результаты которой нашли свое отражение в поэтажных планах (по числу рядов гаражей) на строение I и строение II и экспликации к ним. В соответствии с поэтажным планом и экспликацией между боксами NN ..., ... расположено помещение N I, имеющее два входа, тип: гаражи, разрешение на возведение которого не предъявлено, состоящее из двух технических помещений площадью 56,8 кв. м. и 41,1 кв. м. и двух подсобных помещений площадью 3,8 кв. м. и 3,1 кв. м., общей площадью 104,8 кв. м.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии разрешительной документации на возведение между гаражными боксами NN ... и ... каких-либо строений, а также с учётом того, что сведения о гараже, как сооружении, равно как другом строении (за исключением самовольных построек) могут быть внесены в техническую документацию только при наличии соответствующей проектной документации, которой также в процессе разбирательства дела не представлено, МосгорБТИ в лице структурного подразделения Северо-Восточного ТБТИ, по мнению суда, правомерно были внесены сведения в техническую документацию о наличии между боксами NN ..., ... помещения I, с указанием, что разрешения на возведение указанного строения предъявлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в виду отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о представлении ГСК "..." недостоверной информации при проведении текущей инвентаризации, а также доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, согласилась с выводами, изложенными судом первой инстанции в решении, принятому по данному делу.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут служить основаниями для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Заявитель, полагая незаконным и необоснованным решение, принятое по данному делу судом первой инстанции, указывает в жалобе на ошибочность вывода суда об отсутствии у решения Бутырского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г. по иску ..., ..., ... к ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании доходов за все время владения имуществом, по иску третьего лица ГСК "...", заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к ... об обязании освободить техническое помещение общего пользования, вступившее в законную силу 22 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ..., преюдициального характера для разрешения данного спора, с учётом требования, предусмотренного ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Данный довод, является несостоятельным и не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции, поскольку, как усматривается из решения Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г. суд, приходя к выводу об отсутствии у вышеуказанного судебного постановления преюдициального характера для разрешения данного спора, исходил из того, что 4 декабря 2010 года Бутырским районным судом г. Москвы был разрешен спор по делу, в котором МосгорБТИ и его территориальные отделения к участию в деле привлечены не были, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, вступившее в законную силу 22 марта 2011 года, при вынесении настоящего решения преюдициального значение для суда не имеет.

Обстоятельство, связанное с тем, что МосгорБТИ и его территориальные отделения к участию в деле, оконченном решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г., привлечены не были, заявителем в жалобе не опровергнуто.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, недоказанность ответчиками при рассмотрении вышеуказанного спора фактов членства ... в ГСК "..." и предоставления ему гаражных боксов в кооперативе под определенными номерами не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора о признании недействительными сведений, содержащихся в документации МосгорБТИ на основании недостоверных сведений, представленных ГСК "...".

Оснований для несогласия с приведенным выше утверждением суда первой инстанции, по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что ... является членом ГСК "...", пользуется помещениями под NN ..., ..., которые ему были предоставлены как члену ГСК "...", что на территории ГСК "..." нумерация боксов идет в произвольном порядке, были предметом рассмотрения суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом не имеющими существенного значения для разрешения настоящего гражданского дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.

Остальные доводы жалобы также не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, при этом не опровергают их и не свидетельствуют об их неправильности.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой восстановительной стоимости имущества связано с доказательной стороной дела, установленной судами в пределах компетенции и не подлежащей обсуждению надзорной инстанций как не являющейся основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

... в передаче надзорной жалобы, поданной 15 ноября 2011 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-276/11 по иску ... к гаражно-строительному кооперативу "...", государственному унитарному предприятию города Москвы "...", Северо-Восточному территориальному бюро технической инвентаризации города Москвы о признании действий о предоставлении сведений недействительными, признании сведений, содержащихся в документации, недействительными, внесении изменений в документацию с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Наумова Е.М.