Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/7-10516/11 (ключевые темы: кредитный договор - договорная неустойка - заем - основной долг - возмещение расходов)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/7-10516/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив гражданское дело N 2-1942/11 по исковому заявлению ... (ОАО) о взыскании с ... договорной неустойки, истребованное 23 ноября 2011 г. в порядке надзора из Бутырского районного суда г. Москвы по жалобе ... от 16 ноября 2011 г., поданной на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г., состоявшиеся по указанному делу, установил:

... (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании с ...:

- договорной неустойки в размере ... долларов США;

- суммы денежных средств в размере ... рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины.

Заявленные исковые требования, мотивированы истцом тем, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2010 г., вступившим в законную силу 14 февраля 2011 г. с ... в пользу ... (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 3 июля 2008 г. N ... и дополнительному соглашению к нему N ... г., состоящая из: суммы основного долга в размере ... доллара США, суммы процентов по договору в размере ... долларов США и суммы договорной неустойки в размере ... долларов США, подлежащая уплате кредитору в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день исполнения данного решения суда, а также сумма государственной пошлины в размере ... рублей. Как указано истцом в исковом заявлении (л.д. 3-5), в виду того обстоятельства, что указанное выше решение суда ответчиком по состоянию на 7 сентября 2010 г. в добровольном порядке не исполнено, средства займа, в нарушение положений, предусмотренных п. 2 ст. 811 ГК РФ, условий, предусмотренных п.п. 4.4 и 4.5 кредитного договора, не возвращены, что, свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, в соответствии с условием, предусмотренным пунктом 4.1 кредитного договора, указанной суммы договорной неустойки за пользование кредитными средствами в период с 8 сентября 2010 г. по 14 марта 2011 г., исчисленной по ставке 31 процент годовых, предусмотренной договором.

Представитель ... (ОАО) по доверенности ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ..., его представитель по доверенности - адвокат ..., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивировав свои возражения тем, что ... (ОАО), обратившись в суд с иском о взыскании с ... задолженности по указанному кредитному договору, процентов и неустойки, а также суммы компенсации судебных расходов, рассмотренным Бутырского районного суда г. Москвы по делу N ..., оконченному решением от 7 сентября 2010 г., вступившим в законную силу 14 февраля 2011 г., фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора от 3 июля 2008 г. N ... и дополнительного соглашения к нему N ... г., отказал ответчику в пользовании средствами кредита, а потому начисление неустойки, о взыскании которой истец просит в настоящем иске, недопустимо, тем более с учетом правовой природы неустойки, являющейся способ обеспечения исполнения стороной договора соответствующих договорных обязательств. Кроме того, указали на то, что ... (ОАО), обеспечив надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, договором залога имущества, не обратил на него взыскание, хотя стоимость заложенного имущества превышает размер суммы денежных средств, взысканных с ответчика решением Бутырского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2010 г.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г. исковые требования, предъявленные ... (ОАО) к ..., удовлетворены частично. С ответчика ... в пользу истца ... (ОАО), взыскана сумма неустойки в размере ... рублей, а также ... рублей в счёт возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. указанное выше решение суда первой инстанции изменено в части размера суммы компенсации судебных расходов, которая судом второй инстанции снижена с ... рублей до ... рублей. В остальной части решение суда оставлено судом второй инстанции без изменения.

..., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, считая их незаконными, необоснованными и вынесенными нижестоящими судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит об их отмене в порядке надзора и направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения истребованного дела, доводов, приведенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при разбирательстве данного дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а, соответственно, не усматривается наличие, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 7 сентября 2010 г. состоялось решение Бутырского районного суда г. Москвы, которым с ... в пользу ... (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 3 июля 2008 г. N ... с дополнительным соглашением к нему N ... г., состоящая из: суммы основного долга в размере ... доллара США, суммы процентов по договору в размере ... долларов США и суммы договорной неустойки в размере ... долларов США, подлежащая уплате кредитору в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день исполнения данного решения суда, а также сумма государственной пошлины в размере ... рублей.

14 февраля 2011 г. указанное выше решение суда вступило в законную силу.

11 марта 2011 г. Бутырским районным судом г. Москвы на основании решения того же суда от 7 сентября 2010 г., выдан исполнительный лист N ...

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что требования по возврату суммы задолженности, в нарушение указанных выше решения суда и требований исполнительного листа, ответчиком в добровольном порядке в период с 8 сентября 2010 г. по 14 марта 2011 г. не исполнены, а потому с последнего, с учетом положений, предусмотренных ст.ст. 309-310, 329-332, 333 ГК РФ, а также условий, предусмотренных п.п. 4.1, 4.4., 4.5 кредитного договора, подлежит взысканию сумма неустойки в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, исчисленная с учетом положения, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

В силу того обстоятельства, что требования, заявленные ... (ОАО), по результатам разбирательства дела были удовлетворены, суд первой инстанции, с учетом положения, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ... рублей в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой суммы государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя решение суда первой инстанции в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, наличии правовых оснований для ее снижения до ... рублей, что судебные расходы, согласно требованию, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения по делу с учётом фактического снижения судом размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца.

Заявитель, обращаясь в суд надзорной инстанции Московского городского суда с просьбой об отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, указывает в жалобе на то, что ни судом первой, ни судом второй инстанций при разбирательстве дела и вынесении по нему указанных судебных постановлений, не принято во внимание и не учтено то, что неустойка, предусмотренная вышеуказанным кредитным договором, взыскана с него в пользу истца решением Бутырского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2010 г. за неисполнение условий договора, а, соответственно, как полагает заявитель у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с иском о повторном взыскании с него указанной договорной неустойки.

Приведенный выше довод, изложенный заявителем в жалобе, является несостоятельным и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, наличии предусмотренных ст. 387 ГПК РФ правовых оснований для их отмены в порядке надзора, поскольку приведен заявителем без учета обстоятельств, указанных ниже.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника неустойки, предусмотренной договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные денежные средства, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В силу того обстоятельства, что кредитный договор согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - разновидность займа; о близости договоров займа и кредита свидетельствует и допускаемая пунктом 2 статьи 819 ГК РФ возможность применения к кредитным отношениям правил о займе, поскольку это не противоречит нормам закона о кредитном договоре и не вытекает из существа последнего, приведенные выше требования в равной степени относимы и к правоотношениям вытекающим из соответствующего кредитного договора.

Приведенный заявителем в жалобе довод о том, что ни судом первой, ни судов второй инстанции при разрешении спора не принято во внимание то обстоятельство, что истец, имея право на обращение взыскания на имущество - земельный участок, заложенный ответчиком по договору ипотеки, также несостоятелен и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. 334 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора. Закон не содержит запрета на применение мер по обеспечению иска по заявлению кредитора-залогодержателя.

Не влияющим на выводы о законности обжалуемых судебных постановлений, является и приведенный заявителем в жалобе довод о несоразмерности суммы денежных средств, взысканных с него в пользу истца решением суда, с учетом изменения ее размера, внесенным определением суда второй инстанции, поскольку, как усматривается из определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г., сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с заявителя в пользу ... (ОАО), исчислена судом кассационной инстанции пропорционально размеру исковых требований, удовлетворенных судом первой инстанции.

Каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать ... в передаче гражданского дела N 2-1942/11 по исковому заявлению ... (ОАО) о взыскании с ... договорной неустойки, истребованное 23 ноября 2011 г. в порядке надзора из Бутырского районного суда г. Москвы с жалобой от 16 ноября 2011 г., поданной на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г., состоявшиеся по указанному делу, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Наумова Е.М.