Определение Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 4г/7-10517/11 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - основной долг - обращение взыскания - ипотека)

Определение Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 4г/7-10517/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу представителя Осипова Артёма Григорьевича, действующего в интересах доверителя ... на основании нотариально удостоверенной доверенности ... от ... г., поданную 16 ноября 2011 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-3160/11 по иску ЗАО КБ "..." к ... и ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, установил:

ЗАО КБ "..." обратилось в суд с иском к ответчикам ... и ... о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ... г. АКБ "..." (ЗАО) и ... и ... заключили кредитный договор ... В соответствии с условиями кредитного договора "..." (ЗАО) предоставил ответчикам кредит в размере ... рублей сроком на 360 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых.

Кредитным договором предусмотрено, что кредит предоставляется для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ..., состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью 51,7 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м.

Обеспечением исполнения обязательств ... и ... по кредитному договору являются ипотека указанной квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.

Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчиками допускались неоднократные просрочки по возврату денежных средств по кредитному договору, в связи с чем, ответчикам было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного в соответствии с кредитным договором, а также начисленных процентов на кредит, неустоек, однако, обязательство ответчиками по досрочному возврату кредита и начисленных процентов не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2009 г. "..." (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "..." ... состоялись торги имуществом Банка, по результатам которых реализован кредитных портфель, включающий права требования Банка к должникам по кредитному договору N ... от ... г., заключенным между "..." (ЗАО) и ... и ... Договор купли-продажи имущества заключен с победителем торгов ООО ... ". ... г. ООО "..." реализовала указанный кредитный портфель, заключив договор купли-продажи с ЗАО КБ "...".

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ... и ... солидарно задолженность по основному долгу в размере ... рублей, задолженность по уплате просроченного долга в сумме ... рублей, процентов за пользование кредитом ... рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере ... рублей и неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В счет погашения указанной задолженности истец также просит обратить взыскание на принадлежащую ... и ... на праве общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере ... рублей.

Представитель истца на основании доверенности Скороходова В.В. и Денисова А.Д. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ... на основании доверенности Осипов А.Г., ответчик ... в судебное заседания явились, исковые требования признали частично в части взыскания основной задолженности по кредиту, задолженности по процентам, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в сумме ... рублей и неустойки за нарушение сроков возврата кредита в сумме ... рублей, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части ответчик просил иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что сумма просроченной задолженности является частью основной задолженности, суммы неустойки за нарушение сроков уплаты процентов и сроков возврата кредита являются завышенными и не соответствуют требования ст. 395 ГК РФ. Одновременно просил рассрочить исполнение решения суда в виду тяжелого материального положения.

Ответчик ... в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения спора извещена, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила равно как и представителя для участия в деле.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г. постановлено: исковые требования ЗАО КБ "..." к ... и ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог - удовлетворить частично.

Взыскать с ... и ... солидарно в пользу ЗАО КБ "..." задолженность по просроченной сумме основного долга - ... рублей, задолженность по просроченному долгу в сумме ... рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме ... рублей, задолженность по пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме ... рублей, задолженность по пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме ... рублей, а также ... рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на принадлежащую ... и ... на праве общей совместной собственности квартиру, состоящую из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 51,7 кв. м, жилой площадью 30,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере ... ( ... ) рублей.

Отсрочить реализацию принадлежащей ... и ... на праве общей совместной собственности квартиры, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 51,7 кв. м, жилой площадью 30,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ..., на срок 6 (шесть) месяцев.

Взыскать с ... и ... в равных долях в доход государства ... рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ЗАО КБ "..." к ... и ... о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части - оставить без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

..., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, 16 ноября 2011 г. в лице своего представителя по доверенности Осипова А.Г. обратился в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, полагая их незаконными, необоснованными и принятыми нижестоящими судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лица, представляемого заявителем и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что ... г. "..." (ЗАО), ..., ... заключили кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил должникам кредит в размере ... рублей сроком на 360 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 12 процентов.

Кредитным договором предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно - для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ..., состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью 51,7 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м.

В обеспечение исполнения обязательств должников по кредитному договору между сторонами были оформлены правоотношения по ипотеке квартиры, возникающей в силу закона и закладной.

Предоставление заемщикам кредита подтверждено расходным кассовым ордером ... г. и не оспорено сторонами.

Кроме того, судом установлено, что ответчики с ... г. не производили ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на ... г., с учетом внесенного ... г. платежа в сумме ... рублей, за ними образовалась задолженность в сумме ... рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере ... рублей, задолженность по уплате просроченного долга в сумме ... рублей, процентов за пользование кредитом ... рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере ... рублей и неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере ... рублей.

Разрешая спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что ответчики не выполнили своих обязательств, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, а, соответственно, допустили нарушение требований, предусмотренных п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, тогда как в силу требований, предусмотренных ст.ст. 309 и 310 того же Кодекса, устанавливающих недопустимость одностороннего отказа стороны договора от исполнения обязательств, предусмотренных договором и подлежащих исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку судом было установлено, что ответчики не выполнили свои обязательства, суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену квартиры в размере ... руб., при этом правомерно, учел имущественное положение ответчиков, и отсрочил реализацию на срок шесть месяцев.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, принятом по делу, согласилась.

Представитель Осипов А.Г. в жалобе, поданной на вышеуказанные судебные постановления, указывает на то обстоятельство, что в квартире, расположенную по адресу: г. Москва, ..., помимо ответчиков ..., ..., зарегистрированы по месту жительства и проживают ... и ..., для которых указанное жилое помещением является единственным.

Суд первой инстанции, обращая взыскание на указанную квартиру, являющуюся предметом договора ипотеки, заключенного с кредитором, не принял во внимание и не учёл положение п. 3 ст. 53 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, как указывает заявитель, судом к спорным правоотношениям не применен закон, подлежавший применению - п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Также заявитель в жалобе, обращает внимание суда надзорной инстанции на то обстоятельство, что ... и ..., являющиеся пользователями квартиры, находящейся в залоге у кредитора, в нарушение требования, предусмотренного п. 3 ст. 53 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не были привлечены судом к участию в разбирательстве дела, в связи с чем были лишены осуществлять защиту своих прав и законных интересов, связанных в том числе, с правами на указанную квартиру.

Данные обстоятельства, как указывает заявитель, оставлены судом второй инстанции без внимания.

Указанные выше доводы, приведённые заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку, связаны с возможным нарушением прав и законных интересов ... и ..., представителем которых Осипов А.Г., согласно содержания представленной им доверенности, не является и, а, соответственно, указанное обстоятельство, не является свидетельством нарушения прав и законных интересов доверителя ...

Доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия Осипова А.Г., как представителя ... и ..., в нарушение требования, предусмотренного ч. 5 ст. 378 ГПК РФ, заявителем не представлены.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Кроме того ... и ..., в случае, если их права и законные интересы нарушены обжалуемыми судебными постановлениями, согласно положению, предусмотренному ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, не лишены права на самостоятельное обращение в суд надзорной инстанции, даже с учётом того обстоятельства, что они, как на то указывает заявитель в жалобе, не привлечены судом к участию в деле.

Приведённый заявителем в жалобе довод о том, что судом первой инстанции неверно определена начальная продажная цена предмета залога - квартире, расположенную по адресу: г. Москва, ... в размере ... руб., поскольку, согласно отчёту N ..., подготовленному 1 ноября 2011 г. ООО "...", рыночная стоимость указанного жилого помещения, определена в размере ... руб. В этой связи, по мнению заявителя, уменьшение размера начальной продажной цены предмета залога, нарушает права ответчиков на его реализацию по справедливой рыночной цене.

Данный довод несостоятелен и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку решение Бутырского районного суда г. Москвы по данному делу, состоялось 29 июня 2011 г., определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 г. оно оставлено без изменения, тогда как отчёт N ... об оценке рыночной стоимости указанного жилого помещения, на который ссылается заявитель, датирован 1 ноября 2011 г., что, свидетельствует о том, что он не был предметом исследования и оценки суда при разбирательстве данного дела, а, соответственно, не может быть принят во внимание судом надзорной инстанции, так как суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судами при разрешении дела.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

представителю Осипову Артёму Григорьевичу, действующему в интересах доверителя ... на основании нотариально удостоверенной доверенности ... от ... г. в передаче надзорной жалобы, поданной 16 ноября 2011 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-3160/11 по иску ЗАО КБ "..." к ... и ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Наумова Е.М.