Определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4г/7-10519/11 (ключевые темы: туристическая путевка - виза - авиабилет - компенсация морального вреда - объединенные арабские эмираты)

Определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4г/7-10519/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Прокофьевой Е.Ю., поступившую в Московский городской суд 16 ноября 2011 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Прокофьевой Е.Ю. к ИП Красовская М.Б., ООО "Пакс-интер" о возврате уплаченных денежных сумм, неустойки и компенсации морального вреда, установил:

Прокофьева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Красовская М.Б. о возврате уплаченных денежных сумм, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07.11.07 г. между ... А.К. и ИП Красовская М.Б. - генеральным директором туристического агентства компании "...", являющегося уполномоченным агентством компании "ПАКС" был заключен договор купли-продажи туристической путевки для истицы Прокофьевой (добрачная фамилия ...) Е.Ю. и ... А.К., по условиям которого ИП Красовская приняла на себя обязанность продать ... А.К. туристическую путевку по маршруту: Москва-Дубай-Шарджа-Москва с 13.11 по 20.11.2007 г. стоимостью ... долларов США на двоих с размещением в отеле, питанием, авиабилетами "эконом" класса, групповой трансфер, медицинской страховкой и двумя срочными визами. Денежные средства по указанному договору в сумме ... руб. были оплачены ... А.К. 07.11.07 г., что подтверждается квитанцией к кассовому чеку ИП Красовская М.Б. 12.11.2007 г. примерно в 23 ч. 50 мин. истице Прокофьевой Е.Ю. стало известно об отказе в выдаче на ее имя визы, в результате чего, на отдых вылетела только ... А.К. Впоследствии Прокофьева Е.Ю. обратилась с претензией в адрес ИП Красовская о выплате ей ... руб., в ответ на которую, ИП Красовская сообщила, что готова выплатить денежные средства в размере ... руб., а именно ... руб. - комиссия, полученная ответчиком от туроператора от оплаченного тура при бронировании двухместного номера и разницу в сумме ... руб., полученную при перерасчете компанией "Пакс-интер" двухместного номера на одноместный. Прокофьева Е.Ю. считает, что предусмотренные указанным договором услуги ей не были оказаны, поскольку информация об отказе в выдаче визы поступила ответчику 12.11.2007 г. в 19 ч. 25 мин., однако истица узнала об этом 12.11.2007 г. в 23 ч. 50 мин. от ... А.С., в связи с чем, документы, необходимые для осуществления поездки были предоставлены Прокофьевой Е.Ю. менее чем за 24 часа, на что последняя согласия не давала. Считает также, что ненадлежащими действиями ответчика ей причинен ущерб, который возник из-за нарушения ответчиком сроков оформления визы, после отказа в выдаче визы - бездействия, выразившегося в непредставлении туристических услуг в полном объеме, не информировании о действиях, которые истице надлежало предпринять в случае отказа в визе, не представлении принимающей стороне в ОАЭ копий всех страниц паспорта истицы, в т.ч. с погашенной визой, проставленной в мае 2007 года, неправомерном выкупе авиабилета до предоставлении визы, а также в непринятии ответчиком действий по возврату авиабилета истицы в кассу и не информировании истицы о наличии такой возможности у нее, в результате чего Прокофьева Е.Ю. не смогла провести свой ежегодный отпуск на море. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с ответчика ИП Красовская в счет возмещения материального ущерба ... руб., неустойку в размере ... руб., убытки в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила взыскать с ответчиков ИП Красовская М.Б. и ООО "Пакс-интер" в счет возмещения материального ущерба ... руб., неустойку в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Представитель ответчиков ИП Красовская М.Б. и ООО "Пакс-интер" в судебном заседании исковые требования Прокофьевой Е.Ю., заявленные к ИП Красовская М.Б. и ООО "Пакс-интер" не оспаривал на сумму в размере ... руб. и ... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Третье лицо Ряполова А.К. в судебное заседание не явилась.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года, постановлено: исковые требования Прокофьевой Е.Ю. к ИП Красовская М.Б., ООО "Пакс-интер" о возврате уплаченных денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Красовская М.Б. в пользу Прокофьевой Е.Ю. уплаченные по договору купли-продажи туристической путевки денежные средства в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Пакс-интер" в пользу Прокофьевой Е.Ю. уплаченные по договору купли-продажи туристической путевки денежные средства в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокофьевой Е.Ю. к ИП Красовская М.Б., ООО "Пакс-интер" о возврате уплаченных денежных сумм, а также в иске Прокофьевой Е.Ю. к ИП Красовская М.Б., ООО "Пакс-интер" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ИП Красовская М.Б., ООО "Пакс-интер", каждого, в доход федерального бюджета государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере ... руб.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемые судебные акты сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 07.11.2007 года между ИП Красовская М.Б. туристическое агентство "...", уполномоченное агентство "ПАКС" в лице генерального директора Красовской М.Б., и ... А.К. заключен договор о купле-продаже туристической путевки по маршруту Москва-Дубай-Москва с 13.11 по 20.11.2007 года общей стоимостью ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ 25,2.

06.11.2007 года Ряполова А.К. получила от Прокофьевой Е.Ю. (до брака ...) ... руб. для оплаты туристической путевки в ОАЭ.

Во исполнение указанного договора, ИП Красовская М.Б. приняло от Ряполовой А.К. в качестве оплаты туристической путевки денежную сумму в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.11.2007 года.

На основании возникших правоотношений Ряполовой А.К. и Прокофьевой Е.Ю. была выдана туристическая путевка N ... серия ...

Во исполнение возложенных на себя обязанностей, ИП Красовская М.Б. произвело оплату в ООО "Пакс-интер" за двух туристов в размере ... руб.

ООО "Пакс-интер" произвело расходы по организации путешествия туристов Ряполовой А.К. и Прокофьевой Е.Ю. в сумме ... руб. Расходы ООО "Пакс-интер" по организации путешествия туриста Прокофьевой Е.Ю. составили ... руб., что подтверждается выданными туристам авиабилетами, счетом на оплату 40 авиабилетов от ООО "..." на сумму ... долларов США: 40 = ... доллара США, платежным поручением об оплате счета, договором о реализации авиабилетов между ООО "..." и ООО "..." от 12.09.2007, счетом на оплату авиабилетов по маршруту Москва-Дубай-Москва N ..., платежным поручением об оплате счета N ..., договором о реализации авиабилетов между ООО "..." и ООО "...", списком вылетающих 13.11.2007 туристов. Кроме того, ООО "..." понесло расходы по организации наземного обслуживания (размещение в отеле и трансфер) по цене ... доллара США ... центов за одного человека, что подтверждается выданными туристам Ряполовой А.К. и Прокофьевой Е.Ю. ваучерами, контрактом о сотрудничестве в области туризма с принимающей стороной - Компанией "...", счетом N ..., включающим оплату двухместного номера в отеле "..." по цене ... доллара США ** центов.

Согласно справке ООО "...", указанная компания получила запрос на визу от компании "Пакс-Турс" 07.11.2007 г. в 06:21 вечера на имя ... (после брака - Прокофьева) Е.Ю. и подала заявку на получение визы 08.11.2007, 9 и 10 ноября 2007 года Иммиграционный отдел в ОАЭ был закрыт из-за государственных праздников, а 12.11.2007 г. иммиграционные власти сообщили, что виза для Кузнецовой Елены не была выдана, поскольку г-жа Кузнецова была внесена Иммиграционными властями в "черный список".

Разрешая спор, суд, установив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права, а именно: ст.ст. 451, 781 ГК РФ, ст.ст. 1, 9, 10 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" и п.п. 5.2, 5.7 заключенного между сторонами договора N 4/Б от 05.06.07 г., пришел к выводу о том, что ООО "Пакс-интер" и ИП Красовская М.Б. туристическое агентство "..." оказали полный перечь услуг надлежащего качества перед истицей, при этом вины ответчиков в непредставлении туристических услуг истице не имеется, поскольку право допускать иностранного гражданина на свою территорию является суверенным правом каждого государства, в данном случае, причиной невозможности истице воспользоваться туристической путевкой явились действия непреодолимой силы, а именно, действия иммиграционной службы ОАЭ, за которые ответчики ответственности не несут.

Вместе с тем, исходя из положений ст.ст. 451, 781 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ИП Красовская М.Б. в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи туристической путевки в сумме ... руб., а также с ООО "Пакс-интер" в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи туристической путевки в размере ... руб.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также расчет указанных сумм мотивированно изложен в решении суда.

Оснований для взыскания с ответчиков неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усмотрел, указав, что 27 ноября 2007 года менеджером ИП "Красовская М.Б. туристического агентства "..." была принята претензия от истца с требованием о возврате уплаченных за неиспользованную туристическую путевку денежных средств в размере ... руб., в ответ на которую генеральный директор ИП Красовская туристического агентства "..." приняла решение о возврате денежных средств в объеме комиссии, полученной от туроператора в размере ... руб. и разницы при перерасчете двухместного номера на одноместный в размере ... руб., от получения которых истец отказалась. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик предлагал истцу разрешить спор в досудебном порядке, от чего она безосновательно отказалась, и что намеренно со стороны истицы привело к затягиванию разрешения спора в досудебном порядке.

Исходя из того, что истец не представила доказательств причинения ей физических и нравственных страданий в связи с невыездом за границу по причине отказа иммиграционной службы в выдаче визы, без причин отказалась от предложения ответчика в возмещении ей денежных средств в сумме ... руб. и ... руб., суд также счел необходимым отказать истцу в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что ответчик ИП Красовская не вправе бы выкупать авиабилет до предоставления визы, а также не предпринял никаких действий по возврату билета в кассу, суд обоснованно признан несостоятельными, поскольку предметом договора купли-продажи туристической путевки от 7 ноября 2007 года являлась туристическая путевка с указанием маршрута, стоимости, типа размещения, питания, авиабилета, трансфера, страховки и срочной визы.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Так, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, заявитель указывает в жалобе на не предоставление ответчиком истцу полного пакета документов, необходимых для совершения путешествия, чем нарушен, по мнению заявителя, п. 19 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта.

Однако, данный довод не может быть принят во внимание ввиду его несостоятельности, поскольку оформление полного пакета документов производится после получения визы. Вместе с тем, в выдаче истцу визы иммиграционной службой ОАЭ было отказано согласно справке ООО "..." и, как установлено судом, информация об отказе в выдаче визы поступила ответчику 12 ноября 2007 года в 19 ч. 25 мин. и уже в 23 ч. 50 мин. ответчик сообщил об этом истцу. Какой-либо вины ответчика в непредставлении истцу туристических услуг не имеется, поскольку причиной невозможности истцу воспользоваться туристской путевкой явились действии непреодолимой силы, а именно: действия иммиграционной службы ОАЭ.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что официального отказа в предоставлении визы суду представлено не было, суд неправомерно счел возможным принять во внимание имеющийся в деле ответ ООО "...", из которого не следует однозначный вывод о том, что иммиграционные власти ОАЭ отказали в выдаче визы истцу, поскольку он фактически сводится к переоценке выводов суда, изложенных в решении, при этом не опровергают их и не свидетельствуют об их неправильности.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Прокофьевой Е.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Прокофьевой Е.Ю. к ИП Красовская М.Б., ООО "Пакс-интер" о возврате уплаченных денежных сумм, неустойки и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова