Определение Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4г/8-10520 (ключевые темы: хищение денег - внебюджетный фонд - организованная группа - возмещение ущерба - заводской номер)

Определение Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4г/8-10520

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Плетнева А.И. - Якубовского И.Я. по доверенности, поступившую 17 ноября 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года по делу по иску Прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в защиту интересов Российской Федерации к Плетневу А.И., Болотину А.В. о возмещении ущерба, установил:

Прокурор г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Плетневу А.И., Болотину А.В. о возмещении ущерба в размере - ... руб., а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал на то, что приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 августа 2008 года Плетнев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он в составе организованной группы совместно с другим лицами совершил мошенничество, т.е. хищение путем обмана выделяемых из бюджета и внебюджетных фондов РФ ОАО "Амурский судостроительных завод" г. Комсомольска-на-Амуре денежных средств на достройку проекта - заводской номер ..., используя предприятия-посредники ООО "Рогволд", ЗАО "Судострой", через которые происходило завышение стоимости материалов и оборудования в сумме - ... руб., тем самым причинил вред государству на указанную сумму. Вина Болотина А.В. в хищении денежных средств в сумме - ... руб. доказана приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 января 2008 года.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года постановлено:

Исковые требования Прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в защиту интересов Российской Федерации к Плетневу А.И., Болотину А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Плетнева А.И., Болотина А.В. в доход государства Российской Федерации - ... руб.

Взыскать с Плетнева А.И. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме - ... руб.

Взыскать с Болотина А.В. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме - ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Плетнева А.И. - Якубовский И.Я. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 августа 2008 года, вступившим в законную силу 16 августа 2008 года, Плетнев А.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение хищения денежных средств, выделяемых из бюджета и внебюджетных фондов Российской Федерации предприятию ОАО "АСЗ", ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 УК РФ за покушение на хищение денежных средств в виде незаконного возмещения со стороны ОАО "АСЗ" г. Комсомольска-на-Амуре из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость, и ему назначено окончательное наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2008 года, вступившим в законную силу 8 февраля 2008 года, Болотин А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение хищения денежных средств в период с 2005-2006 года в составе организованной группы, выделяемых из бюджета и внебюджетных фондов Российской Федерации предприятию ОАО "АСЗ", ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 УК РФ за покушение на совершение хищения денежных средств в период с 24 июня 2005 года по 28 февраля 2006 года в составе организованной группы в виде незаконного возмещения со стороны ОАО "АСЗ" г. Комсомольска-на-Амуре из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость, и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

Вышеуказанными приговорами установлено, что Плетнев А.И. и Болотин А.В. в период с 2005-2006 годы в составе организованной группы совместно с другими лицами совершили мошенничество, т.е. хищение денежных средств, выделяемых из бюджета и внебюджетных фондов Российской Федерации предприятию ОАО "АСЗ" на достройку проекта - заводской номер -..., используя предприятия-посредники ООО "Рогволд", ЗАО "Судострой", через которые происходило завышение стоимости материалов и оборудования, на сумму - ... руб.

Постановлениями о передаче денежных средств в федеральный бюджет от 19 января 2009 года и 29 января 2009 года, изъятые у Плетнева А.И., Болотина А.В. в ходе предварительного расследования уголовного дела денежные средства в сумме - ... руб. у каждого направлены в федеральный бюджет Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая установленную приговорами суда вину Плетнева А.И. и Болотина А.В. в совершении преступления, а именно хищение денежных средств, выделяемых из бюджета и внебюджетных фондов Российской Федерации предприятию ОАО "АСЗ" на достройку проекта - заводской номер - ... в размере - ... руб., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Российской Федерации денежных средств в размере - ... руб., с учетом ранее изъятых у ответчиков в ходе предварительного расследования в размере - ... руб.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб причинен именно Российской Федерации, поскольку вышеуказанные денежные средства выделялись ОАО "АСЗ" по целевому назначению из федерального бюджета и внебюджетных фондов Российской Федерации.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд надзорной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений, существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Плетнева А.И. - Якубовского И.Я. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года по делу по иску Прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в защиту интересов Российской Федерации к Плетневу А.И., Болотину А.В. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева