Определение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4г/2-10526/11 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - договор присоединения - место жительства - территориальная подсудность)

Определение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4г/2-10526/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца ОАО АКБ "СТРАТЕГИЯ", подписанную его представителем Е.Е.С., поступившую в суд надзорной инстанции 17 ноября 2011 года, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года по материалу по иску ОАО АКБ "СТРАТЕГИЯ" к К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ОАО АКБ "СТРАТЕГИЯ" обратилось в суд с иском к К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 августа 2011 года исковое заявление ОАО АКБ "СТРАТЕГИЯ" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец ОАО АКБ "СТРАТЕГИЯ" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что ОАО АКБ "СТРАТЕГИЯ" обратилось в суд с иском к К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; в п. 8.2 кредитного договора от 11 июля 2008 года, заключенного между ОАО АКБ "СТРАТЕГИЯ" и К.О.В., включено указание на то, что все споры, возникающие в процессе исполнения договора, будут в предварительном порядке рассматриваться сторонами в целях выработки взаимоприемлемого соглашения; при недостижении договоренности между сторонами спор будет передан на рассмотрение в суд города Москвы по месту нахождения банка; ответчик К.О.В. зарегистрирован проживающим по месту жительства по адресу: Московская область, ..., дом 3, квартира 11; местом нахождения ответчика ОАО АКБ "СТРАТЕГИЯ" является адрес: город Москва, ..., дом 22.

Рассматривая вопрос о принятии данного искового заявления к производству суда, суд пришел к выводу о возвращении искового заявления ОАО АКБ "СТРАТЕГИЯ" по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; в кредитном договоре от 11 июля 2008 года указание на конкретный суд, которому подсуден настоящий спор, отсутствует, тем самым, соглашения о территориальной подсудности споров конкретному суду между ОАО АКБ "СТРАТЕГИЯ" и К.О.В. достигнуто не было, в связи с чем подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; место жительства ответчика К.О.В. по адресу: Московская область, ..., дом 3, квартира 11 находится вне юрисдикции Зюзинского районного суда города Москвы; тем самым, настоящее исковое заявление Зюзинского районного суда города Москвы не подсудно.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, в связи с чем доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут, так как основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона; при этом, кредитный договор по своей правовой природе является договором присоединения; согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом; включение в договор присоединения условий о договорной подсудности является неправомерным, так как в подобной ситуации сторона, присоединяющаяся к договору, по существу лишается права и возможности свободно по своей собственной воле определять наравне с другой стороной договорную подсудность возможных споров, а принуждается к безусловному принятию условий о договорной подсудности, предложенных другой стороной.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что между ОАО АКБ "СТРАТЕГИЯ" и К.О.В. состоялось соглашение об изменении территориальной подсудности, в связи с чем споры между ними подлежат рассмотрению по местонахождению истца ОАО АКБ "СТРАТЕГИЯ" (город Москва, ..., дом 22), на которое распространяется юрисдикция Зюзинского районного суда города Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку прямое указание на конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению настоящего заявления в качестве суда общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено рассмотрение возникающих между сторонами споров, в кредитном договоре отсутствует; установление означенным договором зависимости территориальной подсудности споров между его сторонами от местонахождения ОАО АКБ "СТРАТЕГИЯ" порождает явную неопределенность при установлении конкретного суда, к компетенции которого может быть отнесено рассмотрение соответствующих исков; соглашение об изменении территориальной подсудности, не позволяющее при его заключении определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению будущий спор, требованиям ст. 32 ГПК РФ не отвечает и заключенным считаться не может.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанций норм процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца ОАО АКБ "СТРАТЕГИЯ" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

В передаче надзорной жалобы истца ОАО АКБ "СТРАТЕГИЯ" на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года по материалу по иску ОАО АКБ "СТРАТЕГИЯ" к К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев