Определение Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4г/7-10527/11 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - процессуальные сроки - проценты за пользование чужими денежными средствами - несоблюдение требований - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4г/7-10527/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу ..., поданную 16 ноября 2011 г. на определения: Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г., судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 г., состоявшиеся по заявлению ... о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на вступившее 05 августа 2010 г. в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г., состоявшееся по гражданскому делу N ... по исковому заявлению ... к ЗАО ... о взыскании суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

16 марта 2010 г. состоялось решение Останкинского районного суда г. Москвы, которым ... отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных к ЗАО ... .

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

... обратился в суд с заявлением о восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления, мотивировав заявленное требование тем, что его надзорная жалоба, поданная в Московский городской суд, возвращена определением судьи по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379.1, в связи с нарушением требования, предусмотренного ч. 6 ст. 378 ГПК РФ, допущенного им в оформлении жалобы, вследствие чего к ней было приложена копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010 г., не заверенная соответствующим судом в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах, как полагал заявитель, шестимесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, пропущен им по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 112 того же Кодекса.

ЗАО ..., будучи извещённым судом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г. заявление ... оставлено без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

..., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, полагая их незаконными, необоснованными, вынесенными нижестоящими судами с существенными нарушениями норм процессуального права, 16 ноября 2011 г. обратился в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно ст. 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 ст. 107, статья 108 ГПК РФ).

Надзорная жалоба, поданная по истечении шестимесячного срока, подлежит возвращению без рассмотрения по существу определением судьи подавшему её лицу (пункт 3 части 1 ст. 379.1 ГПК РФ).

Время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу.

При этом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Разрешая заявление ..., приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на вступившее 05 августа 2010 г. в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г., состоявшееся по гражданскому делу N ..., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, относящихся к личности заявителя, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, тем более, что, как лица, принимавшие непосредственное участие в разбирательстве вышеуказанного дела, имели возможность своевременного обращения в суд для получения надлежаще оформленной и заверенной в соответствующим судом копии определения суда второй инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции, изложенным в определении от 16 мая 2011 г., согласилась.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут служить основаниями для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того доводы, приведённые заявителем в жалобе, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы нижестоящих судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, относящихся к личности заявителя, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, тем более, что, как лица, принимавшие непосредственное участие в разбирательстве вышеуказанного дела, имели возможность своевременного обращения в суд для получения надлежаще оформленной и заверенной в соответствующим судом копии определения суда второй инстанции, что исключает наличие правовых оснований для удовлетворения заявленного ... требования о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на вступившее 05 августа 2010 г. в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г., состоявшееся по гражданскому делу N ... .

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

... в передаче надзорной жалобы, поданной 16 ноября 2011 г. на определения: Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г., Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 г., состоявшиеся по заявлению ... о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на вступившее 05 августа 2010 г. в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г., состоявшееся по гражданскому делу N ... по исковому заявлению ... к ЗАО ... о взыскании суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.