Определение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4г/7-10529/11 (ключевые темы: коммерческий банк - публичные торги - предмет ипотеки - организатор торгов - заложенное имущество)

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4г/7-10529/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Я.С.Е., поданную заявителем 16 ноября 2011 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-272/11 по исковому заявлению Я.С.Е. к ЗАО "Коммерческий банк ..., ЗАО ... о прекращении права собственности ЗАО "Коммерческий банк " ... на жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. ..., корп. ..., кв. ..., исключении из ЕГРПНИ записи N ... от 12 мая 2010 г., признании за ним права собственности на указанную квартиру,установил:

Я.С.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Коммерческий банк " ..., ЗАО ... .

Согласно решению, принятому суд. первой инстанции по данному делу, просил суд прекратить право собственности ЗАО "Коммерческий банк ... на жилое помещение, квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. ..., корп. ..., кв. ..., исключить из ЕГРП запись N ... от 12 мая 2010 г., признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру.

Заявленные исковые требования, истец мотивировал тем, что ... г. между истцом и ЗАО "Коммерческий банк ... был заключен кредитный договор N ..., по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере ... долларов США сроком на ... месяца (п. 1.1 Договора). Обеспечением исполнения обязательства заемщика по указанному договору стал залог квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. ..., корп. ..., кв. ..., принадлежащей истцу на праве собственности (п. 1.4.1. Договора). На основании заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от ... г. взыскание было обращено на заложенное имущество - на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. 19, корп. 2., кв. 1. Начальная продажная цена была установлена суд. в размере ... руб. 00 коп. На основании чего, был выдан исполнительный лист N ... от ... г. Постановлением от 02 июня 2009 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по СВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве И.В.Г. по указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Я.С.Е. Постановлением от 31 июля 2009 г. о передаче арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по СВАО г. Москвы обязала Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принять для реализации путем проведения торгов арестованного имущества данное заложенное имущество. ... г. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поручило ЗАО ... принять на реализацию и реализовать на торгах квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. ..., корп. ..., кв. ... . ... года торги, организованные по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявителей для участия в торгах (п. 4 Протокола N ... от ... г.). Постановлением о снижении цены имущества, переданного на реализацию. ... г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по СВАО г. Москвы Д.И.Ю. установила цену на реализуемое имущество в размере ... руб. ... коп. ... г. торги, организованные по продаже арестованного заложенного имущества были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявителей для участия в торгах (п. 4 Протокола N ... от ... г.). 18 января 2010 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов СВАО  г. Москвы Д.И.Ю. предложила оставить ЗАО "Коммерческий банк ... нереализованное имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. ..., корп. ..., кв. ... . Постановлением от ... г. судебного пристава-исполнителя Д.И.Ю., в связи с невозможностью исполнить требование исполнительного документа об обращении взыскания на квартиру N ... дома ..., корп. ... по ул. Ш. в г. Москве путем продажи с публичных торгов, данное имущество было передано взыскателю ЗАО "Коммерческий банк ... .

Как указывал истец, часть 3 статьи 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. В соответствии с частью 4 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися ... залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах ... и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Часть 5 указанной статьи определяет, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю, заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В виду того обстоятельства, что ЗАО "Коммерческий банк .. с подобными требованиями в установленный законом срок (т.е. до ... года) ни в адрес организатора торгов - ЗАО ..., ни в службу приставов исполнителей не обращалось, оснований для приобретения права собственности на указанное жилое помещение у ЗАО "Коммерческий банк ... не имеется, а ипотека, квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. ..., корп. ..., кв. ..., должна быть прекращена.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 г., Я.С.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Я.С.Е., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, 17 октября 2011 г. обратился в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке надзора, полагая их незаконными, необоснованными, принятыми нижестоящими судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что ... г. между Я.С.Е. и ЗАО "Коммерческий банк ... был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере ... долларов США сроком на ... месяца. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по указанному договору стал залог квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. ..., корп. ..., кв. ..., принадлежащей истцу на праве собственности. На основании заочного решения Пресненского районного суда города Москвы от ... г. обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, начальная цена которой была установлена судом в размере ... руб. 00 коп. В отношении должника Я.С.Е. возбуждено исполнительное производство N ... . Торги по продаже арестованного имущества, организованные ЗАО ... ... г. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявителей для участия в торгах. Постановлением о снижении цены имущества, переданного на реализацию ... г., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по СВАО  г. Москвы Д.И.Ю. установила цену на реализуемое имущество в размере ... руб. ... коп. Однако торги, организованные ... г., также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявителей для участия в торгах. Постановлением от ... г. судебного пристава-исполнителя Д.И.Ю., в связи с невозможностью исполнить требование исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. ..., корп. ..., кв. ..., путем продажи с публичных торгов, данное имущество было передано взыскателю ЗАО "КБ ... .

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеуказанным выводом суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, необоснованными, вынесенными нижестоящими судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывает в жалобе на то обстоятельство, что выводы нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не соответствуют обстоятельствам дела, совокупности доказательств, собранных по делу в процессе его разбирательства, а также положению п. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В обоснование данного довода, заявитель указывает в жалобе на то, что в силу п. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Повторные публичные торги по продаже квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. ., корп. ..., кв. ..., состоялись ... г., при этом ЗАО "Коммерческий банк ... вплоть до ... г. - последнего дня истечения месячного срока, предусмотренного указанной выше нормой ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой, в этой связи, как полагает заявитель, с учётом отсутствия у суда доказательств, свидетельствующих о направлении взыскателем организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявления (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой, имелись все основания для удовлетворения заявленных требований.

Данный довод, приведённый заявителем в жалобе, несостоятелен и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку сводится к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Как установлено судом первой инстанции и отражено в решении, принятом по делу, в материалах дела имеются: копия заявления ЗАО "Коммерческий банк ..., поступившее в отдел службы судебных приставов СВАО г. Москвы 25.01.2010 г., копия аналогичного заявление в адрес организатора торгов ЗАО ..., факт поступления данных заявлений подтверждены в судебном заседании от ... г. представителем ЗАО ... и судебным приставом-исполнителем Д.И.Ю.

При указанных обстоятельствах, оснований считать вышеуказанный довод заявителя обоснованным не имеется, поскольку в процессе разбирательства дела нашёл своё подтверждение факт обращения залогодержателя к организатору торгов и судебному приставу-исполнителю с заявлением об оставлении предмета ипотеки за собой.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

Я.С.Е. в передаче надзорной жалобы, поданной заявителем 16 ноября 2011 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-272/11 по исковому заявлению Я.С.Е. к ЗАО "Коммерческий банк ..., ЗАО ... о прекращении права собственности ЗАО "Коммерческий банк ... на жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ш., д. ..., корп. ..., кв. ..., исключении из ЕГРПНИ записи N ... от 12 мая 2010 г., признании за ним права собственности на указанную квартиру с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.