Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/8-10533/11 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - взыскание задолженности - денежное обязательство - дополнительные выплаты - денежное содержание)

Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/8-10533/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Дарсигова М.О., Дзангиева А.И., Точиева Л.Х., Евлоева И.Б., Гелисханова У.М., Шадиева А.С., Дзейтова М.А., Оздоева М.Б., Мамилова Б.М., Гагиева Х.-Б.Х., Леймоева Р.М., Парова М.Ш., Яндиева Б.Х., Мержоева Ю.М., Нальгиева М.Х. по доверенности Чапанова Т.И., поступившую в суд надзорной инстанции 17 ноября 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Дарсигова М.О., Дзангиева А.И., Точиева Л.Х., Евлоева И.Б., Гелисханова У.М., Шадиева А.С., Дзейтова М.А., Оздоева М.Б., Мамилова Б.М., Гагиева Х.-Б.Х., Леймоева Р.М., Парова М.Ш., Яндиева Б.Х., Мержоева Ю.М., Нальгиева М.Х. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Дарсигов М.О., Дзангиев А.И., Точиев Л.Х., Евлоев И.Б., Гелисханов У.М., Шадиев А.С., Дзейтов М.А., Оздоев М.Б., Мамилов Б.М., Гагиев Х.-Б.Х., Леймоев Р.М., Паров М.Ш., Яндиев Б.Х., Мержоев Ю.М., Нальгиев М.Х. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решениями районных судов Республики Ингушетии, принятыми в период с 2005 года - 2006 год, удовлетворены требования истцов о взыскании в их пользу задолженности по дополнительным выплатам денежного содержания. Судебные решения были исполнены лишь в 2008 году. По мнению истцов, в результате незаконного бездействия Министерства финансов РФ, выразившегося в неперечислении денежных средств в предусмотренный законом срок, ответчик обязан нести ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, а именно: уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований истцам - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителя Дарсигова М.О., Дзангиева А.И., Точиева Л.Х., Евлоева И.Б., Гелисханова У.М., Шадиева А.С., Дзейтова М.А., Оздоева М.Б., Мамилова Б.М., Гагиева Х.-Б.Х., Леймоева Р.М., Парова М.Ш., Яндиева Б.Х., Мержоева Ю.М., Нальгиева М.Х. по доверенности Чапанова Т.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направление дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что решениями Нарзановского районного суда Республики Ингушения, Сунженского районного суда Республики Ингушения в марте - апреле 2006 года, решениями Карабулакского районного суда Республики Ингушения в 2005 году частично удовлетворены исковые требования Дарсигова М.О., Дзангиева А.И., Точиева Л.Х., Евлоева И.Б., Гелисханова У.М., Шадиева А.С., Дзейтова М.А., Оздоева М.Б., Мамилова Б.М., Гагиева Х.-Б.Х., Леймоева Р.М., Парова М.Ш., Яндиева Б.Х., Мержоева Ю.М., Нальгиева М.Х. о взыскании задолженности по дополнительным выплатам денежного содержания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Между тем, из представленных документов следует, что денежные средства в пользу истцов взысканы с МВД Республики Ингушетия за счёт средств федерального бюджета, Министерство финансов РФ не является должником, кредитором перед истцами, не пользовалось денежными средствами истцов, денежные обязательства у ответчика перед истцами отсутствуют.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче представителя Дарсигова М.О., Дзангиева А.И., Точиева Л.Х., Евлоева И.Б., Гелисханова У.М., Шадиева А.С., Дзейтова М.А., Оздоева М.Б., Мамилова Б.М., Гагиева Х.-Б.Х., Леймоева Р.М., Парова М.Ш., Яндиева Б.Х., Мержоева Ю.М., Нальгиева М.Х. по доверенности Чапанова Т.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Дарсигова М.О., Дзангиева А.И., Точиева Л.Х., Евлоева И.Б., Гелисханова У.М., Шадиева А.С., Дзейтова М.А., Оздоева М.Б., Мамилова Б.М., Гагиева Х.-Б.Х., Леймоева Р.М., Парова М.Ш., Яндиева Б.Х., Мержоева Ю.М., Нальгиева М.Х. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева