Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/8-10536 (ключевые темы: членские взносы - садоводство - задолженность - взыскание денежных средств - оплата госпошлины)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/8-10536

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Калачниковой Л.П., Гавриловой Е.Н., Петровой Е.П., поступившую 18 ноября 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года по делу по иску Дачного некоммерческого товарищества "Радость" к Калачниковой Л.П., Гавриловой Е.Н., Петровой Е.П., Бевза Л.Г. о взыскании денежных средств, установил:

ДНТ "Радость" обратилось в суд с иском к Калачниковой Л.П., Гавриловой Е.Н., Петровой Е.П., Бевза Л.Г. о взыскании денежных средств и просило обязать ответчиков выполнить решения общих собраний ДНТ "Радость" с 2007 по 2010 годы, а именно: взыскать с Калачниковой Л.П. (уч. N ...) в пользу ДНТ "Радость" долг по членским взносам за 2007-2009 по 2010-2011 годы в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.; взыскать с Гавриловой Е.Н. (уч. N ...) в пользу ДНТ "Радость" долг по членским и целевым взносам за 2007-2008 по 2010-2011 годы в сумме ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей; взыскать с Бевза Л.Г. (уч. N  ...) в пользу ДНТ "Радость" долг по членским взносам за 2009-2010 по 2010-2011 годы в сумме ... руб., госпошлину в сумме ... руб.; взыскать с Петровой Е.П. (уч. N ...) в пользу ДНТ "Радость" долг по членским и целевому взносам за 2007-2011 годы в сумме ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.; взыскать с ответчиков денежную сумму в размере ... руб. в качестве возмещения судебных издержек и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец указал на то, что Калачникова Л.П. (уч. N ...), Гаврилова Е.Н. (уч. N ...), Бевза Л.Г. (уч. N 7), Петрова Е.П. (уч. N ...) являются членами ДНТ "Радость" и имеют на праве собственности земельные участки на территории ДНТ "Радость". Ответчики многие годы платили членские взносы не по сметам, утвержденным общим собранием ДНТ за очередной хозяйственно-финансовый год, а по своему усмотрению. Предложения о погашении имеющихся задолженностей в добровольном порядке остались без ответа.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года постановлено:

взыскать с Калачниковой Л.П. в пользу ДНТ "Радость" - руб. и возврат госпошлины ... руб., всего: ... руб.

Взыскать с Гавриловой Е.Н. в пользу ДНТ "Радость" ... руб. и возврат госпошлины ... руб., всего: ... руб.

Взыскать с Петровой Е.П. в пользу ДНТ "Радость" -  руб. и возврат госпошлины ... руб., всего: ... руб.

В удовлетворении иска ДНТ "Радость" к Бевза Л.Г. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года отменить в части отказа в исковых требованиях ДНТ "Радость" к Бевза Л.Г., вынести в этой части новое решение: взыскать с Бевза Л.Г. в пользу ДНТ "Радость" ... руб. и госпошлину в размере ... руб., удовлетворив жалобу ДНТ "Радость".

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года оставить без изменения.

В надзорной жалобе Калачникова Л.П., Гаврилова Е.Н., Петрова Е.П. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Судом установлено, что Калачникова Л.П., Гаврилова Е.Н., Петрова Е.П., Бевза Л.Г. являются членами ДНТ "Радость" и имеют в собственности земельные участки в составе товарищества за NN: ..., ..., ..., ... - соответственно. Членство в товариществе подтверждается и членскими книжками.

Решениями общих собраний установлены размеры членских взносов, взносов за охрану на соответствующие годы.

Задолженность Калачниковой Л.П. перед истцом по уплате членских и иных взносов за период с 2007 по 2011 годы в общей сумме составляет - руб.

Задолженность Гавриловой Е.Н. перед истцом по уплате членских и иных взносов за период с 2007 по 2011 годы в общей сумме составляет ... руб.

Задолженность Петровой Е.П. перед истцом по уплате членских и иных взносов за период с 2007 по 2011 годы в общей сумме составляет ... руб.

Факт неуплаты указанных взносов в указанных размерах ответчиками не оспаривался.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании с Калачниковой Л.П., Гавриловой Е.Н., Петровой Е.П. в пользу истца долг по членским взносам в размерах ... руб., ... руб., ... руб. соответственно.

Разрешая заявленные требования истца к Бевза Л.Г., суд исходил из того, что ответчик имеет в собственности два земельных участка, но имеет одну членскую книжку, из которой следует, что все взносы им уплачены, в соответствии с Уставом и Федеральным законом РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членство в товариществе не связано с размером его участка и не может служить основанием для ежемесячного требования уплачивать больший размер членских взносов, чем это установлено для каждого члена товарищества, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности.

Между тем, судебная коллегия указала, что Бевза Л.Г. является собственником двух земельных участков в ДНТ "Радость" NN ... и ..., общей площадью ... кв.м.

Решением общего собрания членов ДНТ "Радость" от 05 июля 2009 года установлено, что ежемесячный членский взнос члена ДНТ, имеющего в собственности 24 сотки составляет ... руб. Решением общего собрания членов ДНТ "Радость" от 23 мая 2010 года установлена необходимость исчисления членских взносов на 2010-2011 годы в зависимости от размера принадлежащего члену ДНТ земельного участка: 10 соток - ... руб., 12 соток - ... руб., 24 сотки - ... руб.

Размеры членских взносов, как следует из решений общих собраний, поставлены в зависимость от размера имеющихся в собственности земельных участков. Решения общих собраний обязательны для исполнения всеми членами ДНТ. Как собственник двух земельных участков, общей площадью ... кв.м. Бевза Л.Г. должен платить взносы в установленном решениями общих собраний размере, так как эти решения, которыми утверждены сметы и тарифы недействительными не признавались.

Задолженность Бевза Л.Г. за 2009-2010 годы составила ... руб. (... руб. (подлежащая оплате сумма за год (... х 12мес.) минус ... руб. (оплаченная сумма)).

Задолженность Бевза Л.Г. за 2010-2011 годы составила ... руб. (... руб. (сумма, подлежащая оплате за год) минус ... руб. (фактически оплаченная сумма)).

Общая сумма задолженности Бевза Л.Г. по членским взносам за период с 2009 по 2011 годы составляет ... руб.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отмене решения суда в части исковых требований к Бевза Л.Г. и правомерно взыскала с ответчика в пользу ДНТ "Радость" задолженности по членским взносам за период с 2009 по 2011 годы в размере ... руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд надзорной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Калачниковой Л.П., Гавриловой Е.Н., Петровой Е.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года по делу по иску Дачного некоммерческого товарищества "Радость" к Калачниковой Л.П., Гавриловой Е.Н., Петровой Е.П., Бевза Л.Г. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева