Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/8-10537/2011 (ключевые темы: неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - коммерческий наем - договор купли-продажи квартиры - право пользования жилым помещением)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/8-10537/2011

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Максимовой А.Г. - представителя Прудниковой Т.Р., Прудниковой А.С. по доверенностям, поступившую в суд надзорной инстанции 18 ноября 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Сосницкого С.В. к Прудниковой Т.Р., Прудниковой А.С. о взыскании солидарно неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Сосницкий С.В. обратился в суд с иском к Прудниковой Т.Р., Прудниковой А.С. о взыскании солидарно неосновательного обогащения за период с 03.10.2009 г. по февраль 2011 г. в сумме ... руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ...... на основании договора купли-продажи квартиры от 07.07.2009 г., зарегистрированного в УФРС по Москве ... 2009 г. На момент подписания договора в квартире проживали Прудников С.О., Прудникова Т.Р., Прудникова А.С. и несовершеннолетний Прудников М.С. Право пользования жилым помещением у Прудниковых прекратилось 28.09.2009 г. в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ. По условиям договора продавцу и членам и его семьи предоставляется возможность проживать в квартире после заключения договора не более пяти дней. Право пользования жилым помещением прекратилось у ответчиков - 03.10.2010 г., однако они без всяких оснований продолжают пользоваться квартирой до настоящего времени, отказываются освободить ее и допускать в нее собственника. Согласно заключения ООО "Реал-А.К.", цена коммерческого найма спорной квартиры за период необоснованного обогащения составляет ... руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года постановлено:

взыскать с Прудниковой Т.Р., Прудниковой А.С. в пользу Сосницкого С.В. неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей, в равных долях.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Максимова А.Г. - представитель Прудниковой Т.Р., Прудниковой А.С. по доверенностям выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 07.07.2009 г., заключенного с Прудниковым С.О. и зарегистрированного ... 2009 г. в УФРС по Москве, истец Сосницкий С.В. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ... .

Из содержания договора купли-продажи квартиры следует, что в отчуждаемой квартире, кроме продавца, проживают и зарегистрированы Прудникова Т.Р., ... года рождения, Прудникова А.С., ... года рождения, несовершеннолетний Прудников М.С., ... года рождения.

В силу п. 8 договора купли-продажи, продавец Прудников С.О. обязался в течение 5 дней после государственной регистрации настоящего договора сняться с регистрационного учета вместе с проживающими в указанной квартире Прудниковой Т.Р., Прудниковой А.С. и Прудниковым М.С.

Как заявлял представитель ответчиков, Прудникова Т.Р. (бывшая супруга Прудникова С.О.) не знала об отчуждении квартиры.

Вместе с тем, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г. был удовлетворен иск Сосницкого С.В. к Прудникову С.О., Прудниковой Т.Р. (действующей также в интересах несовершеннолетнего Прудникова М.С.), Прудниковой А.С. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Данное решение было обжаловано Прудниковой Т.Р. в кассационном порядке и вступило в законную силу 31 августа 2010 года.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что Прудниковы Т.Р., А.С. незаконно занимают и пользуются квартирой, принадлежащей истцу, тем самым неосновательно обогащаются, сберегая денежные средства в счет оплаты стоимости коммерческого найма жилого помещения. Доказательств, свидетельствующих о возникновении иных обязательств, которые бы позволили проживать и пользоваться жилым помещением, принадлежащим Сосницкому С.В., ответчиками суду не представлено.

При этом, суд исходил из того, что ответчики стали неосновательно пользоваться квартирой истца с момента вступления в законную силу решения суда о выселении ответчиков, то есть с 31.08.2010 года, и на основании отчета ООО "Реал-А.К" об определении среднерыночной стоимости коммерческого найма 1-комнатной квартиры в месяц за период с сентября 2009 года по март 2011 года, согласно которого среднерыночная стоимость коммерческого найма 1-комнатной квартиры в месяц составила ... руб., пришел к правильному выводу о том, что размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца должен составлять ... руб. из расчета ... рублей х 6 мес.(сентябрь-февраль).

Учитывая, что о неосновательности обогащения ответчики узнали с момента вступления решения суда о выселении в законную силу, то есть с 31.08.2010 года., руководствуясь п. 2 ст. 1107 ГК РФ, а также применив положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Поскольку солидарная ответственность ответчиков по спорному обязательству не предусмотрена ни законом, ни договором, суд правомерно отказал в привлечении ответчиков к солидарной ответственности, взыскав неосновательное обогащение в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. с ответчиков Прудниковой Т.Р. и Прудниковой А.С. в равных долях.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков суд взыскал расходы по госпошлине в размере ... руб. в равных долях.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что в суд были представлены доказательства того, что Прудникова Т.Р. и Прудникова А.С. постоянно зарегистрированы в спорной квартире, в связи с чем имеют законное основание для проживания на указанной жилой площади, что решение суда от 31.03.2010 года не было направлено к немедленному исполнению, постановления судебных приставов ответчики не получали, истец не совершил действий, направленных на исполнение решения суда, не получил и не предъявил исполнительный лист к исполнению, ответчики до настоящего времени не сняты с регистрационного учета, Прудникова Т.Р. и Прудникова А.С. полностью оплачивают коммунальные платежи, Сосницкий С.В. не обращался к Прудниковой Т.Р. и Прудниковой А.С. с предложением арендовать у него квартиру, в том числе, и за сумму 26 000 руб., судом неправомерно принято в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения экспертное заключение оценочной фирмы ООО "Реал-А.К.", поскольку оценка не является экспертизой, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащие правовые оценки, направлены на переоценку доказательств и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Максимовой А.Г. - представителя Прудниковой Т.Р., Прудниковой А.С. по доверенностям на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Сосницкого С.В. к Прудниковой Т.Р., Прудниковой А.С. о взыскании солидарно неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Князев А.А.