Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/8-10538/2011 (ключевые темы: исполнительное производство - публичные интересы - судебные постановления - отправление правосудия - необоснованный отказ)

Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/8-10538/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Федосеевой Н.П., поступившую в суд надзорной инстанции 18 ноября 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по заявлению Федосеевой Н.П. об оспаривании действий (бездействия) руководителя Управления ФССП по Москве Юсупова Ф.И., установил:

Федосеева Н.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) руководителя Управления ФССП по Москве Юсупова Ф.И., указывая на то, что руководителем УФССП по Москве необоснованно отказано заявительнице в передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Федосеевой Н.П. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Федосеева Н.П. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В соответствии с п. 9 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Судом установлено, что 04.04.2008 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮАО УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Чертановским районным судом г. Москвы 27.03.2008 года, о взыскании с Перцевой М.Д. в пользу Федосеевой Н.П. денежных средств в размере ... руб., что подтверждается материалами исполнительного производства.

09.04.2010 года взыскатель Федосеева Н.П. обратилась с заявлением к руководителю УФССП по Москве о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое.

Письмом от 18.05.2010 года Федосеевой Н.П. отказано в передаче исполнительного производства, отказ мотивирован ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснено, что исполнительное производство в отношении должника Перцевой М.Д. возбуждено по ее месту проживания, основания для передачи его в отделы судебных приставом УФССП по Москве, находящиеся на территории ЦАО, отсутствуют.

Отказывая Федосеевой Н.П. в удовлетворении заявления, суд, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 254, 255, 441 ГПК РФ, а также положениями ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что оспоренные Федосеевой Н.П. действия (бездействия) руководителя Управления ФССП по Москве Юсупова Ф.И. в части отказа в передаче исполнительного производства от 4 апреля 2008 г. о взыскании с Перцевой М.Д. в пользу Федосеевой Н.П. денежной суммы для надлежащего исполнения в другое подразделение Управления ФССП по Москве в полной мере соответствуют требованиям закона.

Федосеевой Н.П., в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие, что имело место неполное и неправильное исполнение ОСП по ЮАО УФССП по Москве исполнительных документов исполнительного производства от 04.04.2008 года о взыскании с Перцевой М.Д. в пользу Федосеевой Н.П. денежной суммы.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Федосеевой Н.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по заявлению Федосеевой Н.П. об оспаривании действий (бездействия) руководителя Управления ФССП по Москве Юсупова Ф.И. - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.