Определение Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 4г/2-10541/11 (ключевые темы: производство по уголовным делам - разумный срок - компенсация - уголовное преследование - банковский счет)

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 4г/2-10541/11

Судья Московского городского суда А.А. Князев,

рассмотрев надзорную жалобу заявителя У.В.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 17 ноября 2011 года, на определение Московского городского суда от 05 сентября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года по материалу по заявлению У.В.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, установил:

У. Владимир Борисович обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, ссылаясь на длительность досудебной процедуры по уголовному делу, возбужденному Прокуратурой ВАО города Москвы в 2001 году по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и переданному в производство СУ УВД ВАО города Москвы.

Определением Московского городского суда от 05 сентября 2011 года заявление У.В.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок - оставлено без движения на основании ст. 244.5 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель У.В.Б. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по представленным документам не усматривается.

Оставляя без движения заявление У.В.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд исходил из того, что согласно п. 2 ст. 244.3 ГПК РФ в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок должны быть указаны наименование лица, подающего заявление, с указанием его процессуального положения, места нахождения или места жительства, наименования ответчика и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; вместе с тем, в означенном заявлении У.В.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок его процессуальное положение по названному уголовному делу, в рамках которого им подано настоящее заявление, не указано; сведений о том, что по соответствующему уголовному делу какое-либо лицо привлечено в качестве обвиняемого, в заявлении У.В.Б. не содержится; в качестве ответчиков в заявлении У.В.Б. указаны граждане Татьянок М.В., Гребеньков А.П. и Комаров И.О.; однако при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета (ст. 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ); тем самым, настоящее заявление должно быть уточнено У.В.Б. в соответствии с требованиями Федерального закона; возможность изменения либо дополнения содержания заявления непосредственно самым судом гражданским процессуальным законом не предусмотрена; в силу положений п. 3 ст. 244.3 ГПК РФ в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должны быть указаны сведения о судебных постановлениях, принятых по делу, наименования судов, рассматривавших дело, предмет спора или ставшие основанием для возбуждения уголовного дела обстоятельства, сведения об актах и о действиях органа, организации или должностного лица, на которые возложены обязанности по исполнению судебных постановлений; вместе с тем, в означенном заявлении У.В.Б. установлено ли лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, передавалось ли указанное им в заявлении уголовное дело в суд для дальнейшего рассмотрения, был ли вынесен по делу приговор или иное судебное постановление, которым было завершено судопроизводство, не указано, а равно не указано, каким процессуальным документов завершено либо приостановлено производство по уголовному делу; согласно п. 4 ст. 244.3 ГПК РФ в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должна быть указана общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора; в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, поданном У.В.Б., указание на общую продолжительность производства по уголовному делу, исчисляемую с момента начала уголовного преследования, отсутствует; согласно п. 7 ст. 244.3 ГПК РФ в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должны быть указаны последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимость для заявителя; однако в заявлении У.В.Б. последствия для него заявленного им нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок и их значимость для У.В.Б. не указаны; согласно п. 8 ст. 244.3 ГПК РФ в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должны быть указаны реквизиты банковского счета лица, подающего заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию; реквизиты банковского счета У.В.Б., на который, по мнению У.В.Б., подлежит взысканию истребуемая им сумма компенсации, в заявлении не указаны.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по представленным документам по доводам надзорной жалобы не усматривается, в связи с чем доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя У.В.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы заявителя У.В.Б. на определение Московского городского суда от 05 сентября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года по материалу по заявлению У.В.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев