Определение Московского городского суда от 31 декабря 2011 г. N 4г/8-10543 (ключевые темы: кредитный договор - залог - mitsubishi - поручительство - основной долг)

Определение Московского городского суда от 31 декабря 2011 г. N 4г/8-10543

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Чавкиной Н.И., поступившую 18 ноября 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 года по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Чавкиной Н.И., Чуплашкину Д.С., Чуплашкику С.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Чавкиной Н.И., Чуплашкику Д.С., Чуплашкику С.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 10 октября 2008 года между ОАО "МДМ...Банк" и ООО "Империя кино две тысячи" заключен кредитный договор N ..., согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб., а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита до 02 октября 2013 года и уплатить банку, установленные кредитным договором, проценты в размере 22% годовых от суммы кредита.

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора между истцом и Чавкиной Н.И., Чуплашкиным Д.С. 10 октября 2008 года заключены договоры поручительства N ... и N ... соответственно.

По условиям заключенных с Чавкиной Н.И. и Чуплашкиным Д.С. 10 октября 2008 года договоров поручительства ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с ООО "Империя кино две тысячи" по обязательствам кредитного договора.

Также в обеспечение кредитного договора с Чавкиной Н.И. и Чуплашкиным С.В. заключены договоры залога N ... от 10 октября 2008 года и N ... от 10 октября 2008 года соответственно.

По условиям договоров о залоге, заключенных с Чавкиной Н.И. и Чуплашкиным С.В. 10 октября 2008 года, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество.

В ходе проведения мероприятий по реорганизации 08 мая 2009 года наименование банка изменено на ОАО "МДМ Банк".

Поскольку заемщиком и поручителями обязанности по погашению кредита надлежащим образом не выполняются, истец, уточнив исковые требования, просил:

взыскать солидарно с Чавкиной Н.И., Чуплашкина Д.С. задолженность в размере ... руб., из них: ... руб. задолженность по возврату суммы выданного кредита (основного долга), ... руб. задолженность по уплате процентов, ... руб. сумма пени, начисленная за неуплату основного долга, ... руб. сумма пени, начисленная за неуплату процентов;

обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство "Mitsubishi outlander 2.4" и установить начальную продажную цену в размере ... руб.

обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство "Mitsubishi Pajero 2.4" и установить начальную продажную цену в размере ... руб.

взыскать равными частями с ответчиков в пользу истца ... расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Определением суда от 13 декабря 2010 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чуплашкин С.В.

Определением суда от 23 декабря 2010 года к участию в деле привлечен Фонд содействия кредитованию.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года постановлено:

Взыскать солидарно с Чавкиной Н.И., Чуплашкина Д.С. в пользу ОАО "МДМ Банк" в счет задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере ... руб., из них ... руб. задолженность по основному долгу, ... руб. задолженность по оплате процентов, ... руб. задолженность по оплате пени на основной долг, ... руб. задолженность по оплате пени на просроченные проценты и возврат государственной пошлины в размере ... руб., а всего: ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество ... автомобиль марки Мицубиси Аутлендер (Mitsubishi outlander) 2.4, принадлежащий Чавкиной Н.И., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество ... автомобиль марки Мицубиси Паджеро (Mitsubishi Padjero) 3.2 DID LW, принадлежащий Чуплашкину С.В., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ... руб.

Взыскать с Чавкиной Н.И. в пользу ОАО "МДМ Банк" возврат государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с Чуплашкина С.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" возврат государственной пошлины в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Чавкина Н.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 10 октября 2008 года между истцом и ООО "Империя кино две тысячи" заключен кредитный договор N ..., согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита до 02 октября 2013 года и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

Согласно п. 2.1. настоящего договора, кредит предоставляется для целевого использования: инвестиции в оборудование.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 22% годовых от суммы кредита.

В силу п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

На основании п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать кредит и проценты в случае, в том числе, нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов.

В качестве обеспечения кредитного договора между истцом и Чавкиной Н.И., Чуплашкиным Д.С. 10 октября 2008 года заключены договоры поручительства N ... и N ... соответственно. По условиям договоров поручительства ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с ООО "Империя кино две тысячи" по обязательствам кредитного договора.

Согласно п. 1.3. указанных выше договоров поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению настоящего договора.

Также в качестве обеспечения кредитного договора между истцом и Чавкиной Н.И., Чуплашкиным С.В. 10 октября 2008 года заключены договоры о залоге N ... на автомобиль марки Mitsubishi outlander 2.4, и N ... на автомобиль марки Mitsubishi Pajero 2.4, соответственно.

Согласно п. 1.2 договоров о залоге, залог имущества обеспечивает исполнение всех обязательств ООО "Империя кино две тысячи" по кредитному договору N ... от 10 октября 2008 года.

Согласно п. 1.4 договора о залоге N ..., заложенное имущество оценивается сторонами в сумме ... руб.

Согласно п. 1.4 договора о залоге N ..., заложенное имущество оценивается сторонами в сумме ... руб.

В связи с ненадлежащем исполнением ООО "Империя кино две тысячи" обязательств по кредитному договору, истцом направлялись уведомления/требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту в адрес Чуплашкина Д.С., Чавкиной Н.И., однако до настоящего времени за ответчиками числится задолженность по возврату суммы долга.

Согласно расчета истца, с учетом того, что Фонд содействия кредитования, также являющийся поручителем на основании договора поручительства N ... от 10 октября 2008 года, 07 декабря 2010 года внес в счет оплаты задолженности ООО "Империя кино две тысячи" денежную сумму в размере ... руб., задолженность Чавкиной Н.И. и Чуплашкина Д.С. по кредитному договору составила ... руб.

Своего расчета задолженности Чавкина Н.И. и Чуплашкин Д.С. суду не представили.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 349, 350, 361, 363 ГК РФ, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом, поручительством обязательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и обращении в том числе взыскания на заложенное имущество.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что 06 октября 2010 года Арбитражным судом г. Москвы принято к производству дело по иску ОАО "МДМ Банк" к ООО "Империя кино две тысячи" о взыскании денежных средств по кредитному договору N ... от 10 октября 2008 года и обращении взыскании на заложенное имущество, не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке надзора, поскольку в случае удовлетворения исковых требований ОАО "МДМ Банк" ответчики не лишены возможности указать на данные обстоятельства на стадии исполнительного производства.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Чавкиной Н.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 года по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Чавкиной Н.И., Чуплашкину Д.С., Чуплашкику С.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева