Определение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4г/2-10548/11 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нравственные страдания - упущенная выгода - бывшие супруги - причинение морального вреда)

Определение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4г/2-10548/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца К.А.А., поступившую в суд надзорной инстанции 18 ноября 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску К.А.А. к А.И.В., П.Т.С., П.Н.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, установил:

К.А.А. обратился в суд с иском к А.И.В., П.Т.С., П.Н.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных К.А.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец К.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. ..., д. 50, кв. 120, состоит из трех комнат; комната площадью 13,0 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 50, кв. 120, предоставлена К.А.А. и А.И.В. (на момент рассмотрения настоящего гражданского дела - бывшая жена К.А.А.) по договору социального найма; две другие комнаты в означенной квартире принадлежат П.Т.С. и П.Н.М. на праве собственности; согласно ответа из ОВД района "Южное Бутово" города Москвы от 24 июня 2010 года 21 октября 2008 года поступило телефонное сообщение о семейном скандале, которое по приезду наряда милиции по означенному в сообщении адресе не подтвердилось; 21 октября 2008 года от П.Т.С. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности К.А.А., который, по ее мнению, угрожал ей убийством; по данному факту возбуждено уголовное дело; со слов самого К.А.А., приговором суда он осужден к наказанию в виде лишения свободы условно; 30 мая 2009 года К.А.А. обратился в ОВД района "Южное Бутово" города Москвы с заявлением об обязании А.И.В., П.Т.С., П.Н.М. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением; согласно ответа ОВД района "Южное Бутово" города Москвы от К.А.А. поступило только одно заявление по поводу того, что его не впускали в квартиру; с П.Т.С. и П.Н.М. неоднократно проводились беседы по поводу недопустимости недопуска в квартиру К.А.А.; бывшая жена К.А.А. - А.И.В. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в спорной квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 50, кв. 120, фактически не проживала.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.А.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); вместе с тем, никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о причинении К.А.А. каких-либо убытков со стороны ответчиков, суду не представлено; подтвержденные обращения К.А.А. по поводу недопущения в квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., д. 50, кв. 120, не носили систематический характер, в связи с чем, сами по себе, не свидетельствует о чинении П.Т.С. и П.Н.М., также А.И.В., которая на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в спорной квартире фактически не проживала, каких-либо препятствий К.А.А. в пользовании этим жилым помещением; согласно ответа ОВД района "Южное Бутово" города Москвы от К.А.А. поступило только одно заявление по поводу того, что его не впускали в квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., д. 50, кв. 120; тем самым, причинной связи между оплатой проживания К.А.А. в ином жилом помещении и невозможностью, по мнению К.А.А., его проживания в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 50, кв. 120, не имеется; в связи с указанным заявленные К.А.А. исковые требования удовлетворению не подлежат; согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий; вместе с тем, достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о причинении К.А.А. каких-либо физических или нравственных страданий со стороны А.И.В., П.Т.С., П.Н.М., суду не представлено, в связи с чем заявленные К.А.А. исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К.А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

В передаче надзорной жалобы истца К. Александра Артуровича на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску К.А.А. к А.И.В., П.Т.С., П.Н.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев