Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/8-10552 (ключевые темы: инвестиционный проект - ввод в эксплуатацию - признание права собственности - договор соинвестирования - инвестиции в строительство)

Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/8-10552

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Ефремова А.М., поступившую 22 ноября 2011 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года по делу по иску Ефремова А.М. к Фирме "Малаб Энтерпрайзис ЛТД" о признании права собственности на нежилое помещение, установил:

Ефремов А.М. обратился в суд с иском к Фирме "Малаб Энтерпрайзис ЛТД" о признании права собственности на нежилое помещение N ..., комнаты N ..., расположенное в офисно-деловом центре с торговыми помещениями и апартаментами по адресу: ... .

В обоснование своих требований истец указал на то, что 15 сентября 2004 года между Правительством Москвы и Фирмой "Малаб Энтерпрайзис ЛТД" заключен инвестиционный контракт, в соответствии с которым ответчик принял на себя функции заказчика-застройщика по реализации проекта, строительства и ввода в эксплуатацию объектов нежилого фонда: культурно-спортивного и общественно-делового центра на территории Парка 850-летия Москвы в районе пересечения улиц Братиславской и Поречной, а также офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами, площадью 55 000 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, вл. 2-4. Ответчик 21 декабря 2007 года заключил с ЗАО УК "Капитальные вложения" договор соинвестирования строительства N ... . Ефремов А.М. на основании договора уступки прав N ... от 31 декабря 2009 года, заключенного с ЗАО УК "Капитальные вложения", приобрел права по договору соинвестирования строительства в отношении нежилого помещения в составе офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами - апартаментов общей площадью ... кв.м., этаж ..., секция ..., N ... на площадке ... . Указанный офисно-деловой центр введен в эксплуатацию. По данным БТИ нежилое помещение, в отношении которого истец приобрел права, является помещением N ..., общей площадью ... кв.м. Истец свои обязательства по договору уступки прав требования исполнил в полном объеме, однако в связи с непредставлением ответчиком полного пакета документов Ефремов А.М. не может зарегистрировать право собственности на указанное нежилое помещение.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ефремову А.М. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ефремов А.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что 15 сентября 2004 года между Правительством Москвы и Фирмой "Малаб Энтерпрйзис ЛТД" заключен Инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию в Москве в 2004-2006 годах объектов нежилого фонда города Москвы - Центра и Офисно-делового центра, в рамках которого инвестор- Фирма "Малаб Энтерпрйзис ЛТД" обязалось за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести строительство объектов.

Согласно п. 3.5 указанного контракта, оформление имущественных прав сторон контракта по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится после сдачи в установленном порядке объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств по контракту на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Дополнительным соглашением к контракту от 25 февраля 2010 года срок окончания работ по контракту продлен до 31 декабря 2011 года.

21 декабря 2007 года между Фирмой "Малаб Энтерпрйзис ЛТД" и ЗАО Управляющая компания "Капитальные вложения" (Соинвестор) заключен договор N ... соинвестирования строительства по адресу: ... .

Согласно условиям данного договора, соинвестор участвует в финансировании (инвестировании) строительства и ввода в эксплуатацию секций 2, 3, 4, 5 объекта по адресу: ..., а инвестор (ответчик) при условии выполнения соинвестором своих обязательств по договору обязуется передать соинвестору нежилые помещения в соответствии с приложением N 1 в объекте после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

В качестве результата своей инвестиционной деятельности соинвестор получает в собственность 4 722,1 кв.м. общей площади объекта в виде нежилых помещений, состав которых определяется в соответствии с п. 1.2. договора и приложением N 1, в том числе и спорное помещение - апартаменты N ..., ... этаж, секция ..., N ... на площадке ..., общей площадью ... кв.м.

В соответствии с п. 5.1.5. указанного договора соинвестирования, инвестор (ответчик) в срок не более 5 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечивает оформление и подписание акта о результатах инвестирования строительства объекта, закрепляющего права участников договора и привлеченных ими по соответствующим договорам третьих лиц, на созданный в результате инвестиционной деятельности объект.

31 декабря 2009 года между ЗАО Управляющая компания "Капитальные вложения" (соинвестор) и Ефремовым А.М. заключен договор об уступке требования, согласно которого соинвестор переуступил истцу право на получение нежилого помещения общей площадью ... кв.м., на ... этаже, секции ..., N ... на площадке ..., принадлежащего соинвестору на основании договора от 21 декабря 2007 года соинвестирования строительства по адресу: ... .

Спорный объект недвижимости построен и введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: ... .

Комитетом Государственного строительного надзора г. Москвы 20 января 2010 года выдано разрешение на ввод указанного объекта недвижимости в эксплуатацию.

Спорное нежилое помещение передано Ефремову А.М., истец фактически пользуется апартаментами, однако до настоящего времени в связи с отсутствием акта о результатах инвестирования строительства не может вступить в права собственности.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5.2 Постановления Правительства Москвы от 18 мая 1999 года N 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности", по результатам выполнения инвестиционного контракта оформляется акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон.

Однако в силу вышеуказанного Постановления, документ о результатах инвестиционной деятельности, отражающий раздел долей в натуре подписанный всеми сторонами участниками инвестиционной деятельности суду представлен не был.

Сторонами по делу не оспаривался тот факт, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами контракта не подписан.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из положений п. 3.3. контракта, конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон контракта по итогам реализации инвестиционного проекта не определено, в связи с чем отсутствие такого акта о результатах реализации инвестиционного проекта является препятствием для государственной регистрации права собственности истца на причитающуюся ему часть вновь созданного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Ефремову А.М. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что Комитетом Государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию не опровергают выводы суда по вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ефремова А.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года по делу по иску Ефремова А.М. к Фирме "Малаб Энтерпрайзис ЛТД" о признании права собственности на нежилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев