Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/8-10554/2011 (ключевые темы: военная служба - отсрочка - обучение - воинская обязанность - решение призывной комиссии)

Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/8-10554/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Е., поступившую в суд надзорной инстанции 21 ноября 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011  года по гражданскому делу по заявлению Е. об оспаривании решения призывной комиссии района Коньково г. Москвы от 13 октября 2010 года о призыве Е. на военную службу, предоставлении отсрочки от военной службы, установил:

Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии района Коньково г. Москвы от 13 октября 2010 года о призыве Е. на военную службу, об обязании предоставить отсрочку от военной службы.

В обоснование заявленных требований Е. указал на то, что в настоящее время он является студентом 1-го курса дневного отделения Московского Авиационного Института (Технического университета). Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для предоставления отсрочки от военной службы на все время его обучения - до июня 2015 года. Между тем, призывная комиссия района Коньково г. Москвы в предоставлении указанной отсрочки заявителю отказала, ссылаясь на то, что ему такая отсрочка не положена. Действия призывной комиссии заявитель считает неправомерными, поскольку он имеет право повторно воспользоваться отсрочкой от военной службы, так как при поступлении в ВУЗ после окончания техникума не имел в момент поступления в техникум полного среднего образования.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Е. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Е. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Статьей 24 ФЗ от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрены основания предоставления гражданам отсрочки от призыва на военную службу.

Судом установлено, что Е., 14.12.1990 года рождения, решением комиссии по постановке граждан на воинский учет Черемушкинского ВВК г. Москвы от 30.01.2007 г. признан годным к военной службе и поставлен на воинский учет.

13 октября 2010 года призывная комиссия района Коньково г. Москвы приняла решение (протокол N 2/67) о призыве Е. на военную службу.

Из письменного отзыва представителя заинтересованного лица - Военного комиссариата г. Москвы по Черемушкинскому району ЮЗАО г. Москвы на заявление Е. усмотрено, что Е. не имеет права на отсрочку от военной службы в связи с учебой, так как он правом на отсрочку уже воспользовался, отучившись в 2006 г. по 2010 г. в Московском государственной колледже информационных технологий, и получивший диплом о среднем профессиональном образовании. Суд указал, что отсрочка по учебе Е. предоставлялась на основании абз. 3 ч. 2 ст. 24 ФЗ от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Из справки Московского авиационного института (государственного технического университета) от 10.09.2010 г. усматривается, что Е. является студентом 1 курса института по очной форме обучения, срок окончания обучения - июнь 2015 г.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 254, п. 1 ст. 258 ГПК РФ, ФЗ от 23.03.1998 года N 53 "О воинской обязанности и военной службе", суд пришел правомерному выводу о том, что оснований для предоставления Е. повторной отсрочки от призыва на военную службу в данном случае не имеется. Суд установил при этом, что Е. по программам бакалавриата в МАИ не обучается. На момент поступления в МАИ Е. окончил учебу в Московском государственном колледже информационных технологий, получил диплом о среднем профессиональном образовании.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что заявитель в обоснование своих требований указывал на абз. 2 п. "а" ч. 2 ст. 24 ФЗ от 23.03.1998 года N 53 "О воинской обязанности и военной службе", согласно которого предусматривается право повторно воспользоваться отсрочкой лицам, которые поступили в высшие учебные заведения после окончания техникума (колледжа) и не имели в момент поступления в техникум (колледж) полного среднего образования, свидетельствует о том, что истец ошибочно при исчислении номеров абзацев п. "а" ч. 2 ст. 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" считает абзац третий, в соответствии с которым он воспользовался отсрочкой от призыва на военную службу, обучаясь в колледже, вторым абзацем.

При этом второй абзац изложен следующим образом: "имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях по образовательным программам среднего (полного) общего образования - на время обучения, но до достижения указанными гражданами возраста 20 лет".

Е. не получал отсрочку от армии, обучаясь в образовательных учреждениях по образовательным программам среднего (полного) общего образования, следовательно, к нему неприменимо исключение, предоставляющее получить повторную отсрочку от призыва при обучении в ВУЗе (абзац 6 или 7 пункта "а" ч. 2 ст. 24 Закона).

Ссылка в надзорной жалобе на то, что судом не дана оценка договору, заключенному между Московским государственным колледжем информатики и электронной техники и МАИ, о совместной деятельности в подготовке специалистов по сокращенной системе обучения, т.е. заявитель продолжает непрерывное обучение по образовательной программе следующей ступени высшего профессионального образования, не является основанием для отмены решения суда в порядке надзора, поскольку указанный договор не имеет правового значения при решении вопроса о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению Е. об оспаривании решения призывной комиссии района Коньково г. Москвы от 13 октября 2010 года о призыве Е. на военную службу, предоставлении отсрочки от военной службы - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.