Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/8-10558/11 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - электроэнергия - приборы учета - членские взносы - взыскание задолженности)

Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/8-10558/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Уварихина Н.И., поступившую в суд надзорной инстанции 22 ноября 2011 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Садового некоммерческого товарищества "Борисово" к Уварихину Н.И. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам и по оплате потребленной электроэнергии, установил:

СНТ "Борисово" в лице председателя обратилось в суд с иском к Уварихину Н.И. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам и по оплате потребленной электроэнергии, ссылаясь на то, что ответчик имеет в СНТ "Борисово" три участка по ... соток каждый и не платит взносы с 2007 года, на 01.12.2010 года сумма задолженности составила: по оплате электроэнергии за 2009 год - ..., по целевым и членским взносам за последние три года - ..., пени - ..., а всего: ... .

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года постановлено:

исковые требования Садового Некоммерческого товарищества "Борисово" - удовлетворить.

Взыскать с Уварихина Н.И. в пользу Садового Некоммерческого товарищества "Борисово" сумму задолженности по членским взносам за 2008-2010 года в размере ..., за ремонт дороги в размере ..., пени по членским и целевым взносам за 2008-2010 года в размере ... и задолженность по оплате электроэнергии в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего: ... .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Уварихин Н.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направление дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что СНТ "Борисово" зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

Уварихин Н.И. является собственником земли в размере ..., расположенном по адресу: ..., имеет членскую книжку N ..., выданную садовым товариществом "Борисово", согласно которой он до 1997 года осуществлял оплату членских взносов.

СНТ "Борисово" организовалось на основе решения исполнительного комитета города Луховцы от 27.03.1991 года N ..., в 1990 году был зарегистрирован устав Садоводческого товарищества, на общем собрании 10.05.2002 года принят новый Устав СНТ "Борисово".

Удовлетворяя исковые требования СНТ "Борисово", суд исходил из того, что название садового товарищества изменилось в связи с принятием закона, согласно которого изменилась организационно-правовая форма данных товариществ, в связи с чем Уварихин Н.И. продолжал оставаться членом СНТ "Борисово" до 07 августа 2010 года, когда на общем собрании членом СНТ "Борисово" он был исключен из состава членов СНТ.

Проверяя расчеты истца, суд признал их соответствующими решениям общих собраний членов СНТ "Борисово" и Уставу СНТ "Борисово".

Поскольку ответчик не оплачивал членские и целевые взносы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность по членским и иным взносам, а также пени за просрочку платежей, приведя в решении соответствующие расчеты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, суд первой инстанции указал на то, что между СНТ "Борисово" и начальником Луховицкого отделения ЗАО "ЦОПэнерго" 13.12.2006 года заключен договор энергоснабжения, согласно приложению к договору, абонентом (в данном случае СНТ "Борисово") на расчетный счет поставщика перечисляется оплата поставляемой электроэнергии, задолженности у СНТ по оплате электроэнергии нет.

В соответствии с протоколом общего собрания от 23 августа 2008 года, избрана комиссия для проверки правильности установки электрических счетчиков с последующей опломбировкой.

Согласно актам от 24.07.2010 года и от 09.08.2010 года, при проверке электрических счетчиков дверь садового участка Уварихин Н.И. не открыл, при проверке электрических счетчиков установлено, что сорвана пломба и показания электрического прибора меньше, чем в прошлом году.

Сославшись на положения ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик Уварихин Н.И. нанес истцу убытки.

При этом суд исходил из того, что приборы учета электрической энергии у Уварихина Н.И. имеют повреждения, а именно: сорвана пломба, показания счетчика значительно меньше, чем за предыдущие периоды, Уварихин Н.И. никаких договорных отношений с поставщиком данных услуг не имеет, оплачивает потребленную электроэнергию по общим счетчикам.

Поскольку ответчик не представил количество реальной потребленной электрической энергии, суд обоснованно согласился с суммой истца, которую тот определил, исходя из оплат за предыдущий год.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Уварихина Н.И. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Садового некоммерческого товарищества "Борисово" к Уварихину Н.И. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам и по оплате потребленной электроэнергии - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева