Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/2-10562/11 (ключевые темы: пролонгация - договор банковского вклада - взыскание пени - компенсация морального вреда - истечение срока)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/2-10562/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца А.А.А., поступившую в суд надзорной инстанции 23 ноября 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 27 июня 2011 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2011 года по гражданскому делу по иску А.А.А. к ООО "АМТ-Банк" о взыскании процентов по банковскому вкладу, взыскании пени, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:

А.А.А. обратился в суд с иском к ООО "АМТ-Банк" о взыскании процентов по банковскому вкладу, взыскании пени, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 27 июня 2011 года в удовлетворении заявленных А.А.А. исковых требований отказано.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец А.А.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 08 февраля 2010 года между А.А.А. и ООО "АМТ-Банк" заключен договор срочного банковского вклада "Прогрессивный"; по условиям договора А.А.А. внес на указанный банковский вклад денежную сумму в размере 600 000 рублей, а ООО "АМТ-Банк" обязалось возвратить сумму вклада 11 марта 2010 года и уплатить проценты на нее по ставке 12% годовых; 12 марта 2010 года срок вклада продлен Банком автоматически до 13 апреля 2010 года с начислением 10,5% годовых в связи с невостребованием вклада в установленный срок и одновременной корректировкой процентной ставки; в соответствии с решением Правления ООО "АМТ-Банк" от 16 марта 2010 года Банк прекратил открытие вкладов "Прогрессивный"; 13 апреля 2010 года Банк перечислил денежные средства по вкладу А.А.А. со вклада "Прогрессивный" на вклад "До востребования".

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.А.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором; согласно ст. 837 ГК РФ в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором; в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; согласно п. 2.5 договора от 08 февраля 2010 года, заключенного между А.А.А. и ООО "АМТ-Банк", если вклад не будет востребован вкладчиком на дату возврата вклада, договор считается продленным на аналогичный срок на условиях, установленных в банке на дату продления данного вида вклада; после принятия банком решения о прекращении открытия вкладов данного вида, продление на условиях вклада не производится, договор считается продленным на условиях вклада "До востребования" в соответствии с ч. 4 ст. 837 ГК РФ; условия договора, заключенного 08 февраля 2010 года между ООО "АМТ-Банк" и А.А.А., со стороны Банка исполнялись надлежащим образом; договор срочного банковского вклада "Прогрессивный" продлялся Банком на срок до 13 апреля 2010 года; вместе с тем, решением Правления ООО "АМТ-Банк" от 16 марта 2010 года Банк прекратил открытие вкладов "Прогрессивный"; при заключении данного договора банковского вклада А.А.А., действуя своей волей и в своем интересе, согласился на предложенные Банком условия договора банковского вклада; условиями договора, заключенного 08 февраля 2010 года между ООО "АМТ-Банк" и А.А.А., предусмотрено, что в случае принятия решения о прекращении открытия данного вида вклада договор банковского вклада считается продленным на условиях вклада "До востребования"; срок действия названного договора после его продления истекал 13 апреля 2010 года; сумма вклада 13 апреля 2010 года А.А.А. востребована не была; тем самым, по истечении срока продления действия договора 13 апреля 2010 года Банк был вправе продлить договор банковского вклада, заключенный с А.А.А., на условиях вклада "До востребования"; тем самым, исковые требования А.А.А. о взыскании процентов по банковскому вкладу, взыскании пени на сумму процентов удовлетворению не подлежат; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что действиями Банка в отношении А.А.А. причинены какие-либо физические и нравственные страдания, суду не представлено; таким образом, исковые требования А.А.А. о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению; поскольку в удовлетворении исковых требований А.А.А. отказано, оснований для возмещении понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов не имеется.

Данные выводы в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца А.А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца А.А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 27 июня 2011 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2011 года по гражданскому делу по иску А.А.А. к ООО "АМТ-Банк" о взыскании процентов по банковскому вкладу, взыскании пени, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев